Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А07-15709/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8998/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А07-15709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-15709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Грано» (далее – общество «Грано», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Рихтера В.Б. 8 000 000 руб. долга, 6 454 356 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8 496 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 000 000 руб. долга, 6 454 356 руб. процентов, 1 754 520 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Рихтер В.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пени, отказать в иске в данной части. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи векселей, отсутствуют. Ответчик полагает, что размер платы за пользование коммерческим кредитом существенно завышен, суды не дали надлежащей оценки указанному доводу, кроме того, при определении размера пени неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что сумма пени в семь раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в восемь раз превышает средний показатель ключевой ставки за спорный период, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 общество «Грано» (продавец) и предприниматель Рихтер В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8, по которому продавец продал покупателю восемь векселей Сбербанка России: ВГ № 0080633, ВГ № 0080632, ВГ № 0080631, ВГ № 0080630, ВГ № 0080629, ВГ № 0080628, ВГ № 0080627, номиналом 1 000 000 руб. каждый, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово, а покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 01.12.2017 цену векселей 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых.

17.02.2017 указанные векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

23.01.2019 общество «Грано» направило предпринимателю Рихтеру В.Б. претензию, в которой просило погасить задолженность по договору в общем размере 13 554 849 руб. Требования не были исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, предусмотренных договором процентов, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 17.02.2017. Суды отклонили доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в части взыскания процентов по ставке 36 % годовых, однако по ходатайству ответчика снизили размер заявленной обществом «Грано» неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проанализировав содержание договора от 17.02.2017 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что векселя проданы покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), при этом покупатель, подписав договор и приняв исполнение в виде векселей, выразил свое согласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части установления высокого размера платы за коммерческий кредит, суды исходили из недоказанности соответствующих обстоятельств. Сама по себе значительная величина платы за коммерческий кредит о недобросовестности поведения одной стороны договора не свидетельствует, ответчик как его вторая сторона, кабальность соответствующего условия не обосновал, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалось общество «Грано», не доказал.

Исходя из изложенного, суды взыскали с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом в размере 6 454 356 руб. за период с 18.02.2017 по 16.05.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условий договора, о завышенном размере платы за кредит, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного сторонами договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями, суды по мотивированному ходатайству ответчика снизили размер взыскиваемой неустойки до 1 754 520 руб., исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя о наличии оснований для большего снижения суммы начисленной неустойки, поскольку у суда округа отсутствуют для этого соответствующие полномочия.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-15709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов