Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-276846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-276846/19

130-2048

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице ФИЛИАЛА СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене Решения от 28.05.2019 №077/10/19-2931/2019,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, ПОМ XVIII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 194/01-08 от 06.08.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-50 от 30.09.2019 г., удост, диплом.);

от третьего лица – ФИО4 (дов. № 1-29/11/19 от 09.11.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице ФИЛИАЛА СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене Решения от 28.05.2019 №077/10/19-2931/2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана по уточнению контура для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" (реестровый номер 0573200002418001412), мотивированное неисполнением обществом "ГСС" своих обязательств по государственному контракту.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов, представленных на заседании комиссии антимонопольного органа, было установлено, что со стороны заказчика не было представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта.

Так, в рамках проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением было установлено, что общество "ГСС" действовало в рамках исполнения взятых на себя обязательств по проведению кадастровых работ, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств являлось немотивированным.

При этом в рамках рассмотрения предоставленных материалов Управлением также было установлено, что со стороны общества "ГСС" предпринимались действия по исполнения государственного контракта, а замечания предприятия относительно выполненных работ соответствующим образом учитывались.

Таким образом, проведя соответствующую проверку, комиссия Управления приняла решение о невключении сведений об обществе "ГСС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение от 28.05.2019 №077/10/19-2931/2019 было вынесено по результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства".

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество "ГСС" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках заключенного государственного контракта, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заявитель ссылается на то, что в законодательстве отсутствуют какие-либо требования к содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимаемого заказчиками.

При этом предприятие ссылается на осведомленность общества "ГСС" о нарушениях им сроков исполнения контракта, поскольку в его адрес направлялись соответствующие письма и акты.

Кроме того, предприятие указывает на недобросовестность общества при исполнении контракта, которая выразилась в халатном отношении к срокам его исполнения и бездействии.

При этом заявитель ссылается на оплату обществом штрафа, выставленного ему за ненадлежащие исполнение обязательств, что указывает на принятие обществом ответственности за неисполнение контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом отмечает следующее.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае следует признать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является безусловным основанием для включения сведений об обществе "ГСС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление при вынесении оспариваемого решения указывает на размытость формулировок, которые предприятие использовало при составлении указанного решения, в частности последним не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом отмечает, что подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта, с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Обоснованность такого правового подхода как раз усматривается из материалов настоящего дела.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта фактически представляет из себя протокол заседания комиссии заказчика, а не документ, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, позволяющий уяснить причину, по которой заказчик расторг контракт, и устранить ее в соответствии с положении ч. 14 данной статьи закона.

Такой подход заказчика к составлению решения в контексте положений законодательства о контрактной системе не может считаться надлежащим исполнением обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в той мере, в которой данное решение становится основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение подобного рода лишает контрагента возможности исправить допущенные нарушения.

Указанные обстоятельства являются уже самостоятельными основаниями для отказа во включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактически в таком случае антимонопольный орган не имеет возможности соотнести поведение подрядчика и заказчика на этапе расторжения государственного контракта.

При этом подлежат отклонению ссылки предприятия на осведомленность общества о допущенных недостатках, поскольку в контексте применения меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков такая осведомленность должна быть безусловно подтверждена, а сами недостатки изложены в любом случае в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, чего в настоящем случае сделано не было.

Более того, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не было представлено каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что общество не приступило к исполнению обязательств, а равно любых других сведений, указывающих на недобросовестность общества при осуществлении исполнения контракта.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что именно недобросовестные действия общества привели или могли привести к нарушению публичных интересов, неэффективному расходованию бюджетных средств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между заказчиком и обществом "ГСС" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по уточнению границ здания, располагающегося на определенном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии все необходимые работы со стороны общества "ГСС" были выполнены, как это следует из соответствующих писем общества (апрель 2019).

При этом из отказа заказчика в оплате выполненных работ (от 29.04.2019 № 03-782101-08) основной причиной в непринятии выполненных работ стало несоответствие направленного акта по форме (но не по содержанию) требованиям заказчика, а уже впоследствии тем, что государственный контракт считается расторгнутым.

Таким образом, ввиду порочности принятого решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, исполнением в итоге обществом "ГСС" своих обязательств, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на оплату штрафных санкций обществом "ГСС" в качестве подтверждения неисполнения взятых на себя обязательств подлежат отклонению, поскольку назначение и оплата штрафа относится к гражданско-правовым мерам воздействия на подрядчика и без установления иных обстоятельств дела не может являться основанием для применения к лицу мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав Заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина