Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-74533/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74533/2023
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб1


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б.


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39662/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-74533/2023/уб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Плюс» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 (бывший руководитель должника) 11 115 767,66 руб. убытков, причиненных посредством необоснованного расходования денежных средств ООО «Терминал Плюс».

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 1 212 249,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков.

Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Терминал Плюс» 11 115 767,66 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ответчик являлся генеральным директором должника с момента его создания и до введения в отношении ООО «Терминал Плюс» процедуры конкурсного производства. ФИО1 являлся участником ООО «Терминал Плюс», ему принадлежит доля уставного капитала должника в размере 50%. Согласно выписке по счету должника №40702810292160010646, открытому в ПАО КБ «УБРиР», в период с 23.12.2021 по 19.07.2023 ответчику перечислено 11 115 767,66 руб. с назначением платежей «Хозяйственные расходы».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу №А21-13586-71/2021 признаны недействительными платежи на сумму 7 436 990 руб., совершенные  ООО «УПТК-Калининград» в пользу ООО «Терминал Плюс» в марте 2021 года; в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ООО «УПТК-Калининград» взыскано 7 436 990 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Как правильно указано в обжалуемом определении, должник не имел возможности погасить обязательства перед кредиторами за счет реализации своих активов, о чем ответчик не мог не знать. Доказательств расходования ответчиком выданных подоточет денежных средств на нужды должника суду первой инстанции не представлено.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 51.1, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. С ответчика взысканы убытки, причиненные в результате необоснованного расходования денежных средств должника.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 по делу №  А56-74533/2023/уб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва