Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-60622/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2023

Дело № А41-60622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу А41-60622/2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, стр. 32.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества № 3008/01 от 30.08.2019 по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер <***> цвет синий VIN <***>;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-60622/21 отменено; признана недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 3008/01 от 90 августа 2019 года по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер <***> цвет синий VIN <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер <***> цвет синий VIN <***>.

19.04.2023 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А41 -60622/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41 -60622/21.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело № А41-60622/2021 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанных двух определения Верховного суда Российской Федерации могла прямым образом повлечь принятия апелляционным судом № 10АП-7651/2022 № А41-60622/2021 иного постановления, поскольку указанные определения приняты в отношении сделок, которые рассмотрены в рамках одного дела (№ А41-60622/2021); все три транспортных средства КАМАЗ, Huyndai и Автокран были реализованы на торгах в рамках одного исполнительного производства, одного и того же взыскателя -Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области и должника - ООО «Еврострой». пакет документов, послуживших основанием для проведения торгов, заключения трех сделок (договоры купли-продажи имущества от 30.08.2019 № 3008/01, от 14.10.2019 №1410/02. №1410/01) по продаже трех автомобилей КАМАЗ, Huyndai и Автокран аналогичен.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу является определение Верховного суда Российской Федерации, которым конкурсному управляющему должника было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по аналогичному обособленному спору.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004№ 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021г. по делу № А41 -60622/2021 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При проведении финансового анализа должника управляющим установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые впоследствии были реализованы:

- специализированный автомобиль автокран КС-55735-1, 2015 г.в., г/н В509КС750, VIN: <***>, № кузова (прицепа): 2366119, № двигателя: F2752776;

- КАМАЗ 65117 N3, г/н <***> VIN: <***>, № кузова (прицепа): КАБ. 2327593, № двигателя: 86023268;

- HD 170С, 2015 г.в., г/н С356АУ, VIN: <***>, № двигателя: D133135;

- автомобиль «Мерседес-Бенц» Е400 4 Matic, 2015 г.в., г/н B8Q9AO, VIN: <***>.

Так, в рамках конкурсного производства управляющим поданы заявления о расторжении следующих сделок:

- договор купли-продажи имущества от 14.10.2019 года № 1410/02 по реализации имущества - специализированный автокран КС-55735-1, 2015 г.в., г/н В509КС750, цвет синий, VIN: <***>, заключённого между ООО «Еврострой» (ИНН <***>) и ФИО1 на сумму 3301352 руб.;

- договор купли - продажи имущества от 30.08.2019 года № 3008/01 по реализации имущества - автомобиль КАМАЗ 65117, 2013 г.в., гос. номер А 491НМ750, цвет синий, VIN <***> № двигателя 86023268, заключенного между ООО «Еврострой» (ИНН <***>) и ФИО1 на сумму 785000 руб.;

- договор купли-продажи имущества от 14.10.2019 года № 1410/01 по реализации имущества - автомобиль HYUNDAI I1D170 С, 2015 года выпуска, гос. номер С356АУ750, цвет белый, VIN <***>, № двигателя D133135, заключенного между ООО «Еврострой» (ИНН <***>) и ФИО3 на сумму 1065001 руб.

В удовлетворении заявленных требованиях определениями Арбитражного суда Московской области отказано. Конкурным управляющим поданы апелляционные жалобы на судебные акты судов первых инстанций.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-7651/2022 от 06.06.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41- 60622/21 отменено, сделка -договор купли-продажи имущества № 3008/01 от 30.08.2019 года по реализации автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер <***> цвет синий VIN <***> признана недействительной. ФИО1 определено возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, гос. номер <***> цвет синий VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определения Верховного суда Российской Федерации, которыми конкурсному управляющему должника было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, не являются вновь открывшимся/новыми обстоятельствами в рамках данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не был лишен возможности заявить доводы, указанные в заявлении о пересмотре, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 06.06.2022.

Как уже было указано, если исходить из требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом следует помнить, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными и не могли повлечь иного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, а также новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А41-60622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина