Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А33-2956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июня 2023 года


Дело № А33-2956/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.04.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее – истец, ООО «ТехноЭкс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик, АО «Бенат», покупатель) о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору №147/2019 от 01.11.2019, в размере 189 456,29 руб. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что истцом в одностороннем порядке установлены сроки для исчисления неустойки. Договор не содержит условия о дате (событии), с которой начисляется неустойка, вместе с тем, истец безосновательно самостоятельно в одностороннем порядке устанавливает такую дату и определяет период начисления неустойки. Истец не обосновал дату окончания начисления неустойки. Ответчик считает, что период взыскания неустойки определен истцом необоснованно, имеет предположительный характер, следовательно, установить достоверность такого расчета не представляется возможным. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки № 147/2019 от 01.11.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (приложения №3 к настоящем договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «Гладиус» (товар) (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения и условия поставки товара указываются в спецификации, образец которой приведен в приложении № 1 к договору. Спецификация, подписанная полномочными представителями сторон, должна содержать ссылки на договор и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению №2 к договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках договора составляет 5 135 000 (пять миллионов сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 855 833 (восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке:

- покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «Гладиус», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в течение 30 дней с момента окончания календарного года стороны проводят сверки взаиморасчетов. Стороны вправе провести сверку взаиморасчетов за любой календарный месяц, входящий в период действия данного договора. При этом акт подлежит подписанию в течение 7 (семи) календарных дней с момента вручения соответствующего требования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента отправления претензии.

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2020 к договору) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-5616/2022, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 45 на сумму 331 000,00 руб., № 47 на сумму 81 000,00 руб., № 51 на сумму 683 100,00 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлены УПД №45 на сумму 331000 руб. (отметка ответчика о получении товара - 07.11.2019), №47 на сумму 81000 руб. (отметка ответчика о получении товара - 07.11.2019), №51 на сумму 683100 руб. (отметка ответчика о получении товара - 01.11.2019).

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями № 371 от 11.02.2021 на сумму 38 242,10 руб., № 372 от 11.02.2021 на сумму 22 578,80 руб., № 24726 от 18.09.2020 на сумму 32 640,30 руб., № 24727 от 18.09.2020 на сумму 20 000,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 задолженность АО «Бенат» в пользу ООО «ТехноЭкс» составляет 1 042 459,70 руб.; за период 1 полугодие 2021 по состоянию на 30.06.2021 задолженность АО «Бенат» в пользу ООО «ТехноЭкс» составляет 981 638,80 руб.

Требованием №8 от 27.09.2021 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в сумме 987638 руб. не позднее семи дней со дня получения требования.

Письмом от 14.10.2021 исх.№653 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в связи с отсутствием потребности в поставленном товаре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-5616/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования ООО «ТехноЭкс» удовлетворены, с АО «Бенат» в пользу ООО «ТехноЭкс» взыскано 981 638,80 руб. долга, 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное взыскание выдан исполнительный лист серия ФС 039069707.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области в качестве доказательств, подтверждающих перечисление АО «Бенат» на счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству 164881/22/72032-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС 039069707, представило платежное поручение №4923 от 24.10.2022 на сумму 1004271,80 руб. (дата списания со счета плательщика – 25.10.2022).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

21.12.2022 ООО «ТехноЭкс» направило в адрес АО «Бенат» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты товара по договору №147/2019 от 01.11.2019.

По расчету истца неустойка составила 189 456,29 руб., период начисления неустойки - с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор №147/2019 от 01.11.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-5616/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования ООО «ТехноЭкс» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 147/2019 от 01.11.2019 товар удовлетворены, с АО «Бенат» в пользу ООО «ТехноЭкс» взыскано 981 638,80 руб. долга, 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела №А33-5616/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 456,29 руб. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало просрочки, поскольку договором не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка, судом отклоняется на основании следующего.

На основании пункта 4.3 договора покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «Гладиус», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Таким образом, стороны определили момент наступления оплаты товара с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Такое условие по оплате может исполняться в период действия добросовестных партнерских отношений сторон по действующему договору поставки товара, где только от действий покупателя и добросовестного информирования поставщика зависит возникновение обязательства по оплате товара.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого ответчика и его контрагентов, товар не оплачен поставщику по прошествии длительного времени с момента поставки (с 2019 года), в течение разумного срока денежные средства не поступили, условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от оплаты поставленного товара (письмо от 14.10.2021 исх№653) в ответ на требование истца, направленное в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом обоснованно определена начальная дата начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что дата окончания начисления неустойки определена истцом необоснованно, имеет предположительный характер, также подлежат отклонению.

ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области в качестве доказательств, подтверждающих перечисление АО «Бенат» на счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС 039069707, представил платежное поручение №4923 от 24.10.2022 на сумму 1004271,80 руб. (дата списания со счета плательщика – 25.10.2022).

Ответчик доказательств оплаты задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Красноярского края по №А33-5616/2022, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно произвел начисление неустойки до 25.10.2023 включительно.

Таким образом, принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела №А33-5616/2022 факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар, учитывая даты поставок, а также несогласование сторонами срока оплаты, истец вправе начислить ответчику неустойку исходя из установленной сторонами процентной ставки за периоды взыскания - с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022. Судом учтено, что из периода начисления неустойки истцом обоснованно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно периода начисления истцом неустойки отклонены судом как необоснованные.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает недоказанными.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для поставщика (пункт 5.1 договора). Следовательно, стороны находятся в равных условиях.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%) при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Указанные ответчиком в отзыве доводы о тяжелом финансовом положении, начислении неустойки с использованием ставки, превышающей ключевую ставку Банка России, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (товар поставлен в 2019 году), размер задолженности, период просрочки, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6684 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6713 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 456,29 руб. неустойки, 6 684 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 27.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова