Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А78-15672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15672/2017
г.Чита
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399 827 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018 №ЖКО-7-1098;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №3.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 424 437 рублей 61 копейки - задолженности за оказанные в апреле-мае 2017 услуги теплоснабжения, законной неустойки за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 в размере 40 207 рублей 05 копеек с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом возражений ответчика суд определением от 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение истцом заявленных требований в части долга до 343 316 рублей 31 копейки, в части неустойки - до 27 456 рублей 86 копеек.

К судебному заседанию, назначенному на 11.04.2018, истец представил доказательства оплаты долга в сумме 343 316 рублей 31 копейка.

Протокольным определением от 11.04.2018 суд принял уточнение иска в части пени до 56 511 рублей 29 копеек за период с 23.05.2017 по 20.03.2018.

Судебное разбирательство отложено судом до 03.05.2018, истцу предложено уточнить правовое основание заявленного иска по требованию о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании каких-либо ходатайств суду не заявила, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика представил собственный расчет пени на сумму 56 511 рублей 27 копеек, отличный от расчета истца на 2 копейки, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 с 01.04.2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

В соответствии с пункта 12 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К основным видам деятельности учреждения относится – производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Письмом от 04.05.2017 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения №04-07-75-01-210 на срок действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 и соглашение о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги к договору.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий 14.12.2017, по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные в п.Горный, г.Борзя и г.Чите Забайкальского края.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии объем теплоснабжения определен истцом расчетным способом.

С учетом корректировки стоимость оказанных услуг теплоснабжения составила:

- в апреле 2017 – 262 248 рублей 83 копейки;

- в мае 2017 – 81 067 рублей 48 копеек.

При расчете стоимости применен тариф на теплоснабжение, установленный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №564 от 30.11.2015 для АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", оказывающего услуги до 31.03.2017.

Претензии истца об оплате ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил спорную задолженность платежным поручением №758 от 20.03.2018.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени в размере 56 511 рублей 29 копеек с применением положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 23.05.2017 по 20.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по теплоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В спорный период договор между сторонами не был заключен.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказал ответчику услуги теплоснабжения.

Ответчик не оспорил объемы поставленной в спорный период тепловой энергии и добровольно оплатил стоимость услуг в сумме 343 316 рублей 31 копейка.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме 343 316 рублей 31 копейка истец не представил. Вместе с тем судом установлен факт оплаты спорного долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, поскольку задолженность ответчика за услуги теплоснабжения в период апрель-май 2017 в сумме 343 316 рублей 31 копейка не подтверждена, таким образом предмет спора отсутствует.

Поскольку на момент принятия решения долг ответчиком оплачен, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В иске о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

За период с 23.05.2017 по 20.03.2018 размер пени по расчетам истца составляет 56511 рублей 29 копейки.

По расчету ответчика сумма пени составляет 56 511 рублей 27 копеек.

Проверив начисление пени на спорную задолженность, суд полагает арифметически верным расчет, составленный ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 56 511 рублей 27 копеек.

В остальной части заявленной пени (2 копейки) надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 710 рублей (л.д. 114, 115).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 10 997 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, в связи с этим обстоятельством понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, оплаченном истцом.

Отказ истцу в части взыскания пени на 2 копейки не повлиял на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 997 рублей, остальная часть возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 56 511 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 997 рублей, всего – 67 508 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева