Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А74-8742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8742/2018
г. Абакан
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате переданного по договорам лизинга имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО2,

при участии представителей: истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.08.2018,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» о возврате переданного по договорам лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 имущества: сушильной камеры ICD120, сушильной камеры ICD60, сушильной камеры ICD60, бойлера на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что на основании договоров от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 передал ответчику спорное имущество. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, ответчик был уведомлен о расторжении договора и необходимости возвратить имущество. До настоящего времени имущество не возвращено.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по следующим основаниям:

- истцом поданы исковые заявления о взыскании долга и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 и по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 №№ 072, 073, 074, 075. Присуждённые истцу в рамках данных дел денежные суммы будут предъявлены ко взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-СВ»;

- банкротство должника не должно позволять кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником в отсутствие в отношении него дела о банкротстве. Иными словами, лизингодатель (истец) не должен одновременно получить и полное удовлетворение своего имущественного интереса за счёт реализации изъятого имущества, и удовлетворение требований, включённых в реестр (сверх предусмотренных договором лизинга денежных сумм);

- ответчиком по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 выплачено более 90% от сумм лизинговых платежей. Таким образом, истец покрыл

свои расходы по вложенным денежным средствам, сумму задолженности составляют проценты за пользование лизинговым имуществом. При этом, в целях соблюдения очередности погашения требований иных кредиторов ответчика и недопущения злоупотребления истцом своими процессуальными правами, требование об изъятии лизингового имущества по настоящему спору должно рассматриваться в рамках дела № АЗЗ- 17085/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-СВ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное Станкевичу В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением по почтовым извещениям, о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением о вручении почтового отправления. Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателя продавца – ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах.

Предметом лизинга по договору № 033 является сушильная камера ICD 120; по договору № 034 – сушильная камера ICD 60; по договору № 035 – сушильная камера ICD 60; по договору № 036 – бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал.

Согласно пунктам 2.1. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 право собственности на предмет лизинга, передаваемый в финансовую аренду по договорам лизингополучателю, принадлежит лизингодателю. Право временного владения и пользования предметом лизинга, переданным по договорам в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю (пункт 2.3. договоров).

Передача предмета лизинга, в соответствии с пунктом 3.2. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 осуществляется в следующие сроки: по договору от 09.11.2012 № 033 – не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 034 – не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 035 – не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 036 – не позднее 10.02.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет: по договору от 09.11.2012 № 033 – 6 692 777 рублей 34 копейки; по договору от 09.11.2012 № 034 – 3 864 000 рублей 71 копейка; по договору от 09.11.2012 № 035 – 3 864 000 рубля 71 копейку; по договору от 09.11.2012 № 036 – 10 171 345 рублей 13 копеек.

В общую сумму договоров не включается выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей (по каждому предмету лизинга), при сроке лизинга согласно пункту 10.1 договоров; выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.2. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в

соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанным в приложении № 2,

являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 8.3. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 10.1. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 62 (шестьдесят два) месяца.

В соответствии с подпунктом 10.4.4 договоров лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

Договоры считаются расторгнутыми с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 10.5. договоров).

Согласно пункту 10.7 договоров лизинга при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3. - 10.4.6. договоров, лизингодатель имеет право

требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 075, стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечении сроков действия договоров, указанных в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, а также в случаях, установленных в пунктах 4.7 и 10.7 договоров.

По актам приёма-передачи лизингодателем передано лизингополучателю следующее имущество: сушильная камера ICD 120 (по договору № 033); сушильная камера ICD 60 (по договору № 034); сушильная камера ICD 60 (по договору № 035); бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал (по договору № 036).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2016 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 033 в сумме 625 802 рубля 51 копейка, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2016 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 036 в сумме 532 463 рубля 76 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 034 в сумме 323 289 рублей 10 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 035 в сумме 330 021 рубль 29 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 в сумме 4 012 514 рублей 92 копейки за период с 20.05.2016 по 20.06.2017.

Истец 04.10.2017 направил ответчику уведомления о расторжении с 04.10.2017 в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 и о необходимости возвратить предмет лизинга в 10-дневный срок.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённые между сторонами договоры от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими, элементы договора купли-продажи и элементы договора финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Факт передачи имущества по договорам финансовой аренды лизинга подтверждён представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приёма-передачи от 07.06.2013, лизингополучателем не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036.

На основании подпункта 10.4.4 договоров от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае

просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о расторжении договоров.

Факт просрочки внесения ответчиком платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. То, что у ответчика возникли просрочки внесения платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время подтверждается истцом решениями Абаканского городского суда и Апелляционными определениями Верховного суда Республики Хакасия, исходя из сумм подлежащих оплате лизинговых платежей, общих установленных и взысканных данными решениями суда сумм задолженности по каждому рассматриваемому договору лизинга, периодов образования взысканных сумм задолженности.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктами 10.4.4 рассматриваемых договоров лизинга, правомерно отказался от договоров.

Вместе с тем ответчик указал, что в настоящее время задолженность по договорам лизинга составляет менее 10%, в связи с чем, возвращение предмета лизинга, по его мнению, приведёт к необоснованной выгоде истца. Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из буквального толкования приведённых норм, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте I статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. К отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже (указанная позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу № 307- ЭС14-22).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 стороны согласовали условие, согласно которому предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечении сроков действия договоров, указанных в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных пунктом 7.1 договоров.

Как указано выше, факт просрочки внесения ответчиком платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. То, что у ответчика возникли просрочки внесения платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время подтверждается материалами дела.

Истец в своих уведомлениях, направленных ответчику 04.10.2017, отказался от рассматриваемых договоров лизинга.

Договоры считаются расторгнутыми с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 10.5. договоров от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036).

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле договоры лизинга являются расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учётом изложенного, уплата ответчиком денежных средств более 90% подлежащих уплате лизинговых платежей не может свидетельствовать о переходе права собственности к ответчику.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пунктов 10.7 договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.4.4 договоров, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям, истец предлагал ответчику

возвратить переданное по договорам лизинга имущество (предметы лизинга), доказательства возврата такого имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 являются расторгнутыми, ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспорил, предметы договоров лизинга истцу не возвращены, суд отклоняет доводы ответчика, принимает доводы истца и удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество, переданное по актам приёма-передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036: одну сушильную камеру ICD 120 (договор лизинга от 09.11.2012 № 033); одну сушильную камеру ICD 60 (договор лизинга от 09.11.2012 № 034); одну сушильную камеру ICD 60 (договору лизинга от 09.11.2012 № 035); один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал (договор лизинга от 09.11.2012 № 036).

Государственная пошлина по делу составляет 9000 рублей, в том числе 6000 рублей по иску и 3000 рублей по заявлению об обеспечении иска, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 16.06.2017 № 34 и чеком-ордером от 27.07.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» по истечении 10

рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с

ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» имущество (предмет лизинга):

– сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; – сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; – сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035 ,

– бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по

договору лизинга от 09.11.2012 № 036.

По истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит

принудительному изъятию у общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» и

передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» с возмещением

расходов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Лизинг» 9000 (девять тысяч) рублей

расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко