Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-152857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152857/22-159-1186
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговый Брокер»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 15 157 142,52 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г.

от ООО «Торговый Брокер»: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Брокер» обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй №2» о взыскании основного долга в сумме 13 206 397 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 771,20 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом в результате признания сделки по зачету требований между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397 руб. 29 коп. недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

ООО «Торговый Брокер» заявленные требования поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 ООО «МИП-Строй № 2» направило в адрес Должника Заявление о зачете встречных требований исх. № 438-Д от 13.07.2020, согласно которому ООО «МИП-Строй № 2» прекращает зачетами встречные требования на сумму 13 206 397, 29 руб. по следующим обязательствам:

договор поставки № ПС-УК—436 от 14.02.2018 г., заключенный между ООО «МИП-Строй № 2» (Кредитор) и ООО «ТТП» (Должник) - возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

договор поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016, заключенный между ООО «МИП-Строй № 2» (Должник) и ООО «ТТП» (Кредитор) - возврат гарантийного удержания.

Согласно заявлению о зачете, ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по возврату гарантийного удержания в сумме 13 206 397, 29 руб. по Договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу № А40-148411/20 о принято Заявление о признании ООО «ТТП» банкротом.

30.09.2020 г. ООО «МИП-Строй № 2» направил заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по договору поставки № ПС-УК—436 от 14.02.2018г. Согласно данному заявлению, задолженность составляла 113 657 618,74 руб., при этом часть задолженности в размере 13 206 397,29 руб. была погашена совершением зачета в соответствии с заявлением, в связи с чем в реестр подлежит включению требование в размере 100 651 221,45 руб. В указанном размере требование было включено в реестр - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-148411/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу № А40-148411/20-95-259 сделка по зачету требований между ООО «МИП-Строй №2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а именно: восстановлена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб.; восстановлена задолженность ООО «Технотранспроект» перед ООО «МИП-Строй №2» в размере 13 206 397,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года по делу № А40-148411/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Технотранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121352, <...>, эт. манс, пом. III, ком. 19) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ 119019, <...>, 1,4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма долга истцом первично-учетными документами не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права с указанием соответствующих мотивов, что зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, право требования истца к должнику возникло в связи с признанием зачета встречных однородных требований № 438-Д от 13.07.2020 на сумму 13 206 397,29 руб. (далее - Зачет) по договору поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018, заключенному между ООО «МИП-Строй № 2» (Кредитор) и ООО «ТТП» (Должник) в рамках обособленного спора по делу А40-148411/20-95-259.

При этом, вопреки доводам ответчика, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. подтверждена надлежащим образом.

Ответчик указывает, что истец не предоставил документов, подтверждающих наличие задолженности, а документы, свидетельствующие обстоятельства признания наличия задолженности путем направления ответчиком заявления о зачете были подробно исследованы в рамках оспаривания сделки в деле № А40-148411/20, в котором ответчик не оспаривал наличие задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 13 206 397,29 руб.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы первично-учетной документации, подтверждающих взаимоотношения сторон по указанному Договору и надлежащее исполнение со стороны истца, а именно: договор поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. с приложениями; спецификация, техническое задание к Договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г., товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств Истцом по Договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. (Товарная накладная № 1 от 09.09.2016, №2 от 08.12.2016, № 1 от 11.01.2017), акт сверки между ООО «ТТП» и ООО «МИП-Строй № 2».

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил наличие задолженности у ответчика по возврату гарантийного удержания по договору поставки № ПС-УК-184 от 102.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 13 206 397 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 438 771 руб. 20 коп. с начислением их по дату фактической оплаты долга

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно с правильным определением периода просрочки и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в заявленном размере.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговый Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, эт. 4, мансарда) 13 206 397 (тринадцать млн. двести шесть тыс. триста девяносто семь) руб. 29 коп. – задолженности, 1 438 771 (один млн. четыреста тридцать восемь тыс. семьсот семьдесят один) руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) в дохода Федерального бюджета 96 226 (девяносто шесть тыс. двести двадцать шесть) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская