Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-135825/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135825/17-23-1206
24 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ДИ ГРУПП»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за ноябрь 2014 года в отношении 44 машиномест, находящихся в гаражном комплексе по адресу: <...> Павелецкий пр-д, д. 14,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за ноябрь 2014 года в отношении 44 машиномест, находящихся в гаражном комплексе по адресу: <...> Павелецкий пр-д, д. 14.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва и возражения по заявленным ходатайствам.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества гаража-стоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано ответчику и помещения (машино-места) не переданы иным лицам, бремя содержания такого имущества лежит на ответчике, в связи с чем оснований привлечения к участию в деле по такому спору собственника имущества унитарного предприятия не имеется, иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт повлияет на права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к одной из сторон судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении третьего лица, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание гаража-стоянки по адресу: <...> Павелецкий пр-д, д. 14 введено в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 28.09.2012, выданного ответчику.

Между ООО «Прайм» (организация) и ответчиком (владелец) заключен договор № 009-001826-17 от 29.01.2014, по условиям которого организация по поручению владельца и в его интересах обязуется оказывать комплекс услуг по эксплуатации и техническому облуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> Павелецкий пр-д, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом является как гаражный комплекс в целом так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.5 договора, организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 договора, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

В соответствии с п. 2.6 договора, организация обязалась заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве, не менее 54 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта – 0,55).

Согласно п. 2.3 договора, владелец обязался ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, составляет 1 695,60 руб. в месяц за одно машино-место.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что стоимость услуги паркования составляет 3 400 руб. в месяц за одно машино-место.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг организации за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места за одно машино-место в месяц включает: стоимость комплекса слуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц, в размере 1 695,6 руб. и стоимость услуг организации за заключение и сопровождение одного договора с пользователем машино-места в месяц в размере 84,40 руб. (п. 4.6.4 договора).

Согласно п. 4.6.8 договора, владелец обязался оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино-мест.

В соответствии с п. 4.6.9 договора, организация обязалась ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг паркования пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.6.12 договора, сумма денежных средств, подлежащая перечислению организацией владельцу в соответствии с п. 4.6.9 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые организация обязалась заключить договоры с пользователями машино-мест, установленного п. 2.6 договора.

В соответствии с техническим заданием, общее количество машино-мест гаражного комплекса составляет 120 (в том числе 98 машино-мест, переданных владельцу в хозяйственное ведение).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014 права и обязанности исполнителя переданы истцу.

Объект в составе 120 машино-мест передан истцу по акту приема-передачи.

Факт оказания услуг по договору в ноябре 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014.

Согласно указанному акту, заключено договоров паркования в отношении 54 машино-мест, свободных машино-мест – 44, коэффициент заполняемости – 55 %.

Согласно п. 6.3.1 договора, владелец обязуется нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно своей доле (количеству принадлежащих машино-мест) участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу в составе гаражного комплекса.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг в отношении всего гаражного комплекса подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом оказанных услуг по заключенному договору.

При этом в отношении 44 машино-мест, в отношении которых не заключено договоров паркования, бремя содержания несет ответчик.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 1 695,6 руб. в месяц, поскольку такой размер согласован большинством собственников помещений в гаражном комплексе путем заключения указанного договора.

Обоснования иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса в отношении 44 машино-мест, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, составляет в ноябре 2014 года 74 606,4 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 606,4 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы отзыва об отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и превышении цены договора № 009-001826-17 от 29.01.2014 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании стоимости содержания и эксплуатации гаражного комплекса, введенного ответчиком в эксплуатацию и часть мшино-мест в котором принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, подлежащей оплате, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора, в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 294, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 159, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>, 117152, <...>) в пользу ООО «ДИ ГРУПП» (ОГРН <***>, 117437, <...>, комн. 4) задолженность в размере 74 606 руб. 40 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин