Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-9359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-9359/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А12-9359/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка площадью 806 кв. м с кадастровым номером 34:03:180002:1077, адрес (местонахождение): Россия, <...> (далее – земельный участок), из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что земельный участок предоставлен должнику в качестве адресной меры социальной поддержки для детей инвалидов. При этом данная мера поддержки адресована не столько должнику, сколько находящемуся на его иждивении ребенку-инвалиду, как потенциально оказавшемуся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающемуся в особой заботе со стороны государства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, ФИО1 указала на то, что является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки ребенка-инвалида.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды основывались на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Так, суды отметили, что из материалов дела не следует расположение на земельном участке жилого дома либо его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.11.2023, составленного в присутствии должника ФИО1, поверхность земельного участка покрыта сухой растительностью, участок забором не огорожен, на земельном участке строения, сооружения не обнаружены.

Земельный участок предоставлен должнику 21.01.2015, однако до настоящего времени должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Отклоняя довод должника о том, что реализация спорного земельного участка приведет к нарушению прав ребенка-инвалида, суды отметили, что факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у должника иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Суды также указали на то, что ФИО1 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства. При этом учли отсутствие в конкурсной массе должника иного ликвидного имущества.

Отметив, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 48 разъяснено, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся и меры, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

Исходя из толкования во взаимосвязи абзаца первого статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и абзаца шестнадцатого статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов.

Положениями Закона № 181-ФЗ определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что мера социальной поддержки семей, имеющих детей-инвалидов (предоставление земельного участка), со стороны государства является строго целевой (адресной).

Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.2013 № 4474 «О постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно за исключением граждан, имеющих трех и более детей» ФИО1 поставлена на учет с категорией «гражданин, имеющий ребенка-инвалида» в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно (т. 1, л .д. 66).

На основании указанного решения Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением от 21.01.2015 в собственность ФИО1 предоставлен спорный земельный участок, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 4 решения ФИО1 снята с учета граждан, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно (т. 1, л. д. 67).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы, должник указывал на то, что является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ребенка-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно названным решениям Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок предоставлен должнику для индивидуального жилищного строительства, то есть в целях улучшения жилищных условий.

В этой связи должник указывал на то, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав на достойную жизнь как должника, так и членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида, лишит их возможности улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, представленных в качестве безвозмездной материальной помощи, возможности воспользоваться таким правом повторно, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его семьи.

Представляя позицию относительно ходатайства должника, финансовый управляющий указал, что пригодного для проживания ФИО1 и членов ее семьи помещения в собственности должника не имеется. В настоящее время должник с детьми проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма площадью 42,84  кв. м.

Между тем изложенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора по существу, судами не исследовались, результаты их проверки обжалуемые судебные акты не содержат, доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, оценки не получили.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства и условия передачи спорного земельного участка должнику и членам его семьи в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не могут быть нивелированы банкротством одного члена семьи и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища, тем более что их нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место и в настоящее время.

Иное толкование могло бы обесценить данную меру социальной поддержки.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 18.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 227 373 рублей 35 копеек.

При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и финансовый управляющий, возражений относительно исключения земельного участка из конкурсной массы не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом или совершении им действий с намерением причинить ущерб интересам кредиторов при исключении земельного участка из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Ограничившись утверждением о том, что земельный участок не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, а также о том, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка в качестве меры социальной поддержки инвалидов не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды не учли положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Закона № 181-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления № 48, и не дали оценки доводам и обстоятельствам, приведенным лицами, участвующими в деле, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что 30.07.2024 (постановление апелляционного суда принято 02.08.2024) торги в отношении земельного участка признаны состоявшимися (сообщение от 30.07.2024 № 14981080), при этом с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов должник не обращался.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что первоначальные торги назначены финансовым управляющим на 13.05.2024 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.03.2024 № 13949916), при этом с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должник обратился 04.09.2023, то есть до назначения финансовым управляющим даты проведения торгов.

Вместе с тем то обстоятельство, что в настоящий момент спорный земельный участок реализован финансовым управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственника имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 35-ЭС22-4220 (4)).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в результате торгов, проведенных в форме публичного предложения и признанных состоявшимися 30.07.2024, земельный участок реализован по цене 107 300 рублей, начальная цена продажи земельного участка установлена финансовым управляющим по кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2020 (248 892 рубля 80 копеек). При этом согласно общедоступным сведениям сайта rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость на 01.01.2022 определена регистрирующим органом в размере 475 556 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проанализировать экономическую целесообразность продажи земельного участка с учетом его реальной стоимости и расходов на реализацию.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что при оценке доводов об исключении имущества из конкурсной массы следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости земельного участка, принадлежащего должнику, и оценить, не приведет ли включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, как это сформулировано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом условий проживания должника и членов его семьи, а также условий предоставления земельного участка надлежит сопоставить ценность земельного участка для должника и членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида, и экономическую ценность для кредиторов (банк, микрофинансовые организации, и др.)  с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимости земельного участка, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судам необходимо исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А12-9359/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              А.А. Минеева