Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А73-10763/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10763/2018
г. Хабаровск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1, представитель, доверенность № ВМНГ-3/18 от 29.05.2018; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: до перерыва: ФИО2, представитель, доверенность № 6442 от 14.08.2017; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 242 254 руб. 09 коп.

Иск обоснован тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/КОН-5307-25-01 от 06.06.2014г. и возврата АО «Сбербанк Лизинг» лизингового имущества, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования по указанному договору.

В связи с перечислением ответчиком в добровольном порядке 2 455 274,73 руб. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 786 979 руб. 36 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/КОН-5307-25-01 от 06.06.2014г. и возврата лизингополучателем 12.08.2016 АО «Сбербанк Лизинг» лизингового имущества, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования по указанному договору. Также истцом указано о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости, представленным АО «Сбербанк Лизинг», и с доводами ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение, поскольку в данном случае ответчик действовал недобросовестно и неразумно, реализовав 2 единицы техники по заниженной цене, при этом отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по поиску иных покупателей, в том числе посредством проведения торгов, размещения информации о продаже в средствах массовой информации с целью реализации предмета лизинга по более высокой цене. Истец не согласен с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств, ссылается на то, что ответчик при определении платы за предоставленное финансирование применяет процентную ставку – 15,1074%, которая не предусмотрена договором лизинга.

Представитель ответчика с иском не согласна, в возражениях ссылается на неправильный расчет истцом финансового результата сделки (сальдо встречных обязательств) в части платы за финансирование, при расчете которой подлежит использованию ставка лизингового финансирования 15,1074%, определенная сторонами в договоре лизинга, и период – до даты получения денежных средств по договорам купли-продажи; в части рыночной стоимости имущества, которая должна быть определена на основании договоров купли-продажи от 01.12.2016 и от 13.06.2017, заключенных лизингодателем при реализации возвращенного предмета лизинга; а также без учета начисленных пеней, понесенных лизингодателем расходов по оценке, транспортировке и хранению предмета лизинга. По расчету ответчика финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 467 021,47 руб., из которых ответчиком произведена частичная выплата в размере 2 455 274,73 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2014 г. между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/КОН-5307-25-01, согласно которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю - предмет лизинга, в количестве 2 единиц:

- А/м Вахтовый автобус S4X4AX, 2014 г.в., V1N: XUYS4X4AXE0000001 (далее - предмет лизинга 1);

- А/м Вахтовый автобус S4X4AX, 2014 г.в., VIN: <***> (далее - предмет лизинга 2).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи ТС №ОВ/КОН-5307-25-01-С-01 от 06.06.2014 за 13 288 000 рублей (стоимость одной единицы - 6 644 000 рублей) и передан Лизингополучателю в лизинг на срок до 25.07.2017 г.; общая сумма лизинговых платежей составляла 15 604 978,93 рублей, в том числе, предварительный платеж в сумме 3 986 399,99 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (определен в пункте 4.4 договора).

Пунктом 8.6 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее – Правила) предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполную оплату в виде пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора, пункта 6.20 Правил страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в страховой компании ОАО «СОГАЗ»; при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, Лизингодатель самостоятельно уплачивает неоплаченную Лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с просрочкой уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности Лизингодатель 15.07.2016 уведомлением №111/3 в соответствии с подпунктом «b» пункта 9.4 сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

12.08.2016 предмет лизинга возвращен Лизингодателю по актам приема-передачи №1, №2.

До расторжения договора ООО «ВМНГ» в пользу Лизингодателя уплачено лизинговых платежей в размере 11 027 129,50 руб.

Предмет лизинга 1 был реализован ответчиком на основании Договора купли-продажи № 5307-25-01/01/522259 от 13.06.2017, заключенного между Лизингодателем, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Бирель плюс», по цене 3 431 000 рублей.

Предмет лизинга 2 реализован на основании Договора купли-продажи № 5307-25-01/48789 от 01.12.2016, заключенного между Лизингодателем, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Бирель плюс», по цене 3 746 000 рублей.

В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга ООО «ВМНГ» 23.03.2018 направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию о возврате уплаченных линзовых платежей, которые были произведены до момента расторжения договора, исходя из произведенного ООО «ВМНГ» расчета сальдо встречных обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с настоящим исковым заявлением, до принятия искового заявления судом к производству АО «Сбербанк Лизинг» частично удовлетворил претензию ООО «ВМНГ», перечислив на счет ООО «ВМНГ» по платежному поручению № 15142 от 09.07.2018 денежные средства в счет возврата лизинговых платежей по сальдо встречных обязательств в размере 2 455 274,73 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьей 307, 665 ГК РФ между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена подпунктом «b» пункта 9.4 Правил, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ. Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и нарушением сроков их внесения два раза подряд, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления исх. №111/3 от 15.07.2016.

Договор лизинга между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Техника, являвшаяся предметом договора лизинга, возвращена лизингодателю по акту от 12.08.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 (далее – Постановление №17) судам разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества (пункт 4.6), ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления №17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма предоставленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных Лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Проанализировав условия договора лизинга, представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №17, арбитражный суд приходит к следующему.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №17).

Стоимость предмета лизинга 1 по договору купли-продажи № 5307-25-01/01/522259 от 13.06.2017, составляет 3 431 000 рублей.

Стоимость предмета лизинга 2 по договору купли-продажи № 5307-25-01/48789 от 01.12.2016, составляет 3 746 000 рублей.

Общая стоимость реализованного предмета лизинга составляет 7 177 000 рублей. Сумма аванса (предварительного платежа) Лизингополучателя согласно пунктам 4.2, 4.4 договора лизинга составляет 3 986 399,99 рублей. Таким образом, сумма представленного Лизингодателем финансирования по договору лизинга составляет 7 040 729,51 руб. (11 027 129,50 – 3 986 399,99).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле (п. 3.5 постановления №17):

, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

При определении ставки финансирования истец применяет формулу, указанную в пункте 3.5 Постановления №17.

Ответчик, в свою очередь, рассчитывает плату за финансирование, исходя из ставки 15,1074% годовых, ссылаясь на то, что указанный размер ставки финансирования следует из условий договора, содержащихся в пункте 4.4 о размере лизинговых платежей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор лизинга по своей правовой природе является возмездным, в сумме лизингового платежа обязательно заложена плата за финансирование. В тоже время, плата за финансирования в условиях договора лизинга может быть предусмотрена в различных формах – процентной ставке годовых, фиксированная сумма с определенной периодичностью ее выплаты, либо без указания ее размера в составе лизингового платежа. Именно для случая, когда условиями договора лизинга не предусмотрена соответствующая процентная ставка, а плата за финансирование установлена в иной форме, Постановлением №17 установлена формула определения данной ставки, исходя из иных параметров договора лизинга.

Условия договора лизинга не содержат прямого указания на процентную ставку, исходя из которой рассчитывается плата за финансирование по договору. В связи с чем, суд признает обоснованным расчет процентной ставки в соответствии с пунктом 3.5 Постановления №17. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что учитывая положения пункта 3.5 Постановления №17 и судебную практику по аналогичным делам, АО «Сбербанк Лизинг» в заключаемые в настоящее время договоры лизинга включается условие, прямо предусматривающее рассчитанную в соответствии с внутренней методикой лизинговой компании процентную ставку, применяемую для расчета платы за финансирование.

Учитывая изложенное, процентная ставка платы за финансирование по договору лизинга № №ОВ/КОН-5307-25-01 от 06.06.2014г. составляет 7,94% годовых ((15 604 978,94 – 3 986 399,99) – 9 301 600,01) / (9 301 600,01 * 1145) * 365 * 100), где:

15 604 978,94 руб. – общий размер платежей по договору;

3 986 399,99 руб. – авансовый платеж по договору;

9 301 600,01 руб. – размер финансирования;

1145 дн. – срок договора лизинга.

Период пользования определён судом с даты заключения договора лизинга 16.06.2014г. по дату заключения АО «Сбербанк Лизинг» договоров купли-продажи от 01.12.2016, от 13.06.2017г. при реализации предмета лизинга, исходя из следующего.

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №17).

Согласно Постановлению №17 при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Учитывая данные разъяснения, судом признан ошибочным расчет истца, исходя из 458 дней пользования – до даты возврата предмета лизинга 08.08.2016. При этом, судом принято во внимание, что доводы истца о недобросовестности в действиях АО «Сбербанк Лизинг», поскольку в случае, если бы последним были предприняты попытки реализовать отдельно каждую единицу техники, возможно договоры купли-продажи были бы заключены ранее, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В тоже время, суд считает необоснованным исчисление ответчиком периода пользования до даты получения АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств по договорам купли-продажи от покупателя – 06.07.2017, поскольку ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, вправе определить срок оплаты за товар.

Таким образом, плата за финансирование за период с 16.06.2014 по 01.12.2016 (предмет лизинга 2) составляет 919 642,82 руб. (4 650 800 руб. сумма финансирования * 7,94% / 365 * 909 дн.); плата за финансирование за период с 16.06.2014 по 13.06.2017 (предмет лизинга 1) составляет 1 115 914,23 руб. (4 650 800 руб. сумма финансирования * 7,94% / 365 * 1103 дн.). Итого, плата за финансирование за период пользования двух объектов составляет 2 035 557,05 руб.

В силу пункта 3.3 Постановления №17 суд приходит к выводу о правомерности учета ответчиком в сальдо встречных обязательств сумм начисленной пени в размере 26 899,54 руб., расходов лизингодателя по оценке предметов лизинга в размере 7 000 руб., по транспортировке предмета лизинга в размере 42 000 руб., по хранению предмета лизинга в размере 113 250 руб. Факт неоднократного нарушения ООО «ВМНГ» сроков перечисления лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки по договору лизинга. Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с пунктом 8.6 Правил, контррасчет истцом не представлен. Расходы лизингодателя по транспортировке, хранению и оценке предмета лизинга подтверждены платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

Стоимость возвращенного предмета лизинга суд считает подлежащей определению, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления №17, из которого следует, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца, в последующем продано по договорам купли-продажи № 5307-25-01/01/522259 от 13.06.2017 за 3 431 000 рублей и по договору купли-продажи № 5307-25-01/48789 от 01.12.2016 за 3 746 000 рублей.

Стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО Оценочный центр «СибВэл» на дату изъятия, что подтверждается отчетом №37-16/5А, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления №17.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга №227-1/ОД-2018 от 06.03.2018 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 Постановления №17 предметом оценки должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю. В тоже время, осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, оценщику для производства оценки не представлялись документы, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, выводы оценщика сделаны на основании характеристик аналогов транспортных средств, предлагаемых к продаже по состоянию на 06.03.2018 (дата оценки), в то время как транспортные средства возвращены лизингополучателем 12.08.2016 и реализованы лизинговой компанией в декабре 2016 года и в июне 2017 года. Следовательно, указанная в расчете истца стоимость предмета лизинга не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом договора лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено на основании пункта 4 Постановления №17, поскольку при проведении экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует возможность определить рыночную стоимость имущества, исходя из его состояния, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю.

Невозможность применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости фактической реализации предмета лизинга может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и последующей реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истец, прекратив оплату по договору лизинга и располагая информацией о финансовом состоянии организации, приведшем к принятию заявления о возбуждении дела о банкротстве, учитывая ранее полученную претензию о возможности прекращения действия договора, содействия в поиске покупателя ответчику не оказывал.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене. Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга не непосредственно после расторжения договора лизинга и возврата имущества не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предметов лизинга.

Доказательств того, что у истца имелись покупатели, готовые приобрести изъятую технику по цене, превышающей фактическую стоимость реализации, истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет сальдо встречных обязательств произведен судом следующим образом:

(9 301 600,01 руб. сумма финансирования + 2 035 557,05 руб. плата за финансирование + 26 899,54 руб. пени + 42 000 руб. расходы по транспортировке + 7 000 руб. расходы по оценке + 113 250 руб. расходы по хранению) – (7 040 729,51 руб. внесенные лизинговые платежи + 7 177 000 руб. стоимость возвращенного имущества). Финансовый результат (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 691 422,91 руб. Денежные средства в размере 2 455 274,73 руб. выплачены АО «Сбербанк Лизинг» истцу до принятия искового заявления судом к производству. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 236 148,18 руб. (2 691 422,91 – 2 455 274,73). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 276 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 236 148 руб. 18 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 276 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2018 № 700.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко