Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-96894/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96894/2017
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, офис 1; Россия 115191, Москва, а/я 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес: Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Северная ТЭЦ тер, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» 4 091 603,01 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 494 643,17 руб. по договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с и 2 596 959,84 руб. по договору от 25.08.2014 № 282.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора от 28.04.2014 № РК-34-14/с и от 25.08.2014 № 282.

По договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 374 174,04 руб.; ответчик согласно актам КС-2, КС-3 выполнил работы на сумму 2 879 530,87 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 1 494 643,17 руб.

По договору от 25.08.2014 № 282 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 672 712 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны на сумму 75 752,16 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 2 596 959,84 руб.

28 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление № 1-с от 26.09.2017 о расторжении договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, в том числе по спорным договорам в общей сумме 4 091 603,01 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 1-с от 26.09.2017 уведомил ответчика о расторжении договоров подряда от 28.04.2014 № РК-34-14/с и от 25.08.2014 № 282 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 4 091 603,01 руб., в том числе 1 494 643,17 руб. по договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с и 2 596 959,84 руб. по договору от 25.08.2014 № 282.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора от 25.08.2014 № 282 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору строительных работ на общую сумму 2 672 712 руб.

В этот же период ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 75 752,16 руб., что подтверждается КС-2 КС-3 от 20.12.2014.

Задолженность в пользу ООО «РК «Интарсия» - 2 596 959,84 руб.

В период действия договора от 28.04.2014 № РК-34/с истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 374 174,04 руб.

Ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 4 804 179,24 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 14.11.2014 и от 27.02.2015.

Задолженность истца за выполненные и принятые работы составила 430 005,20 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 12.2.2. и 12.2.5 спорных договоров истец осуществляет проверку и оформление, а так же приемку выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты их получения или направляет мотивированный отказ от их приемки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после получения уведомления об одностороннем отказе от договоров направил в адрес истца

- по договору от 25.08.2014 № 282 акты КС-2 КС-3 от 20.12.2014 на сумму 75 752,16 руб. получены истцом 21.10.2015;

- по договору от 28.04.2014 № РК -34-14/с акты КС -2 КС-3 от 27.02.2015 на сумму 1 924 648,37 руб., получены истцом 21.04.2015.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцу актов приема-передачи выполненных работ в порядке, установленном сторонами в договорах подряда.

Истцом, напротив, не совершенно действий, предусмотренных пунктами п. 12.2.2. и 12.2.5 договоров подряда по приемке выполненных работ, акты не подписаны, так же мотивированных возражений по качеству и объему не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом так же не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Остальные акты КС 2 и КС 3 подписаны истцом без замечаний.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

Ответчик 20.01.2016 заявил о зачете встречных односторонних требований (т. 3, л.д. 58-61); заявления о зачете получены истцом 04.02.2016; всего зачтено денежных требований на сумму 2 597 178,38 руб., в том числе задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.08.2014 № 282 в размере 2 596 959,84 руб.

Истец никаких возражений по зачету однородных требований не заявил, а следовательно, доводы ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательств по спорным договорам, являются обоснованными.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.