Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-29512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29512/2019
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН 1072308003063) – Кочегаровой Н.Н. (доверенность от 07.09.2018), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Хромцовой Н.В. (доверенность от 17.12.2020), Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) – Литвиненко А.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие представителей ответчиков: Администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ОГРН 1052316931094), Администрации муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ОГРН 1052316931127), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А32-29512/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– взыскать с департамента неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченной обществом арендной платы по договору аренды от 15.11.2002 № 0000000104 в размере 266 056 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация района), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»; т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 03.03.2020 администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 102).

19.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация Красносельского поселения), Администрация муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация Васюринского поселения; т. 2, л. д. 113).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

– взыскать с администрации района и администрации Красносельского поселения неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 26.12.2013 № 533 арендной платы, в счет будущих платежей по договору аренды от 15.11.2002 № 102.2 (0000000104), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 211 031 руб. 12 коп., по 50% с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины,

– взыскать с администрации района и администрации Васюринского поселения неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 28.12.2012 № 855 арендной платы, в счет будущих платежей по договору аренды от 15.11.2002 № 102.2 (0000000104), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 55 025 руб. 74 коп., по 50% с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 146 – 149).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.06.2020, истец ходатайствовал о привлечении администрации Красносельского поселения и администрации Васюринского поселения к участию в деле в качестве соответчиков, и об уточнении исковых требований, согласно которым, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 266 056 руб. 86 коп. (т. 2, л. д. 164).

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2020, ходатайство ответчика (администрации Красносельского поселения) о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено; ходатайства общества о привлечении к качестве соответчиков администрации Красносельского поселения и администрации Васюринского поселения, а также об уточнении исковых требований, удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.11.2002 № 0000000104 за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 в размере 266 056 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации района, администрации Красносельского поселения и администрации Васюринского поселения отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс объекта капитального строительства «Магистральный газопровод «Голубой поток» – «Россия – Турция» (морской вариант) участок км 56,5 – 363,8 инв. № 297782», о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24.06.2003 внесена соответствующая запись. Наземные элементы магистрального газопровода территориально расположены, в том числе на земельном участке общей площадью 26 056 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:34 (образован из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0001) в границах Динского района Краснодарского края. В соответствии с постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 20.11.2001 № 1111 между ПАО «Газпром» и департаментом заключен договор от 15.11.2002 № 102.2 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2,7700 га с кадастровым номером 23:07:0000000:0001, для строительства притрассовых объектов газопровода Россия – Турция в Краснодарском крае (далее – договор аренды, договор от 15.11.2002). В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды срок его действия установлен до 20.11.2050 (49 лет). 10.06.2003 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив номер договора на № 0000000104, и изложив пункт 2 договора по исчислению и уплате аренды в новой редакции. 28.11.2007 ПАО «Газпром» заключило агентский договор с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и поручило ему от своего имени проводить все мероприятия, осуществлять действия по оформлению прав, исполнению договоров аренды земельных участков, перечислению арендной платы; договор вступил в силу с даты его подписания, действует без ограничения срока. 19.03.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:34 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, территориальное управление и ПАО «Газпром» 05.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.11.2002. Согласно пункту 2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и применяется к отношениям сторон, измененным с 01.01.2014. В целях исполнения обязательств по договору от 15.11.2002 общество регулярно перечисляло на счет департамента денежные средства, в период с 01.01.2008 по 31.12.2013 на стороне арендатора образовалась переплата в сумме 266 056 руб. 86 коп. В июне 2017 года между обществом и департаментом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором установлена переплата по договору аренды суммы 266 056 руб. 86 коп. В марте 2019 года стороны повторно подписали акт сверки взаимных расчетов, с подтверждением переплаты по договору по состоянию на 31.12.2013 в размере 266 056 руб. 86 коп. Общество письмом от 07.02.2019 потребовало осуществить возврат денежных средств. 05.03.2019 департамент в возврате излишне уплаченной суммы в размере 266 056 руб. 86 коп. отказал, сославшись на исключение его с 01.01.2014 из перечня главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на передачу в 2014 году остатков по счетам бюджетного учета по учету доходов от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в Динском районе, по акту приема-передачи в администрацию района. На запрос в администрацию района о возврате денежных средств, 04.04.2019 обществом получен отказ, при этом подтверждены сведения о перечислении им денежных средств по договору аренды на счет департамента. Согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление казначейства) от 30.10.2019, денежные средства плательщика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по платежным поручениям от 28.12.2012 и от 26.12.2013, зачислены на счет управления казначейства № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации Российской Федерации 82111105013100024120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», по коду ОКАТО 03214802000, 03214810000 Васюринского сельского поселения, Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края, соответственно; администратор поступлений в бюджет – департамент; законодательно установленные нормативы распределения: 50 процентов – в бюджет муниципального района, 50 процентов – в бюджеты сельских поселений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Факт переплаты истцом арендных платежей ответчиками не оспаривается. Оснований для удержания спорных денежных средств не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей. Дополнительным соглашением от 05.09.2019 договор не прекращен, а изменен в связи со сменой собственника, ввиду чего, срок исковой давности течь не начал. Кроме того, департамент актами сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 31.07.2017 и от 05.03.2019 признал в письменной форме свой долг, подтвердив наличие переплаты в размере 266 056 руб. 87 коп. Закреплено в Гражданском кодексе, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203); если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206). Поскольку арендодателем по договору от 15.11.2002 в спорный период выступал департамент, договор со стороны арендодателя заключен также департаментом, обязанным к возврату сумм переплаты по аренде за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 в качестве неосновательного обогащения должно быть указанное лицо. Идентифицировать остатки по счетам, переданные от департамента по акту управлению имущественных отношений администрации района, невозможно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно представленным истцом выпискам по счету, получателем арендных платежей указан департамент. Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определения понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 названного Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения; в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона; заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 17.07.2020 и апелляционное постановление от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, департамент не являлся получателем испрашиваемых к возврату денежных средств, указанные суммы не поступали в бюджет Краснодарского края. С 01.01.2014 года департамент утратил право администрирования доходов от арендной платы за земельные участки, отнесенные к неразграниченной государственной собственности, с указанной даты такое право закреплено за органами местного самоуправления. Надлежащим ответчиком должна была выступать администрация района. В пункте 7 Порядка осуществления органами государственной власти Краснодарского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 № 301; далее – Порядок) установлено, что администрирование доходов бюджета, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором), в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм. Остатки по счетам бюджетного учета по учету доходов от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений Динского района, переданы департаментом по акту приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств № 7 администрации района. В акте от 05.03.2019 сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2001 по 31.12.2013, подписанном департаментом и ПАО «Газпром», указано, что итоговое сальдо по состоянию на 31.12.2013 подлежит отражению уполномоченным на распоряжение земельным участком органом в качестве начального сальдо при открытии лицевого счета по договору аренды в рамках переданных полномочий. Таким образом, отыскиваемая сумма (266 056 руб. 87 коп.) в конце 2013 года передана новому администратору – администрации района. Суды не оценили представленные департаментом доказательства передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств № 7 органу местного самоуправления.

Администрация района в представленном в суд округа отзыве против жалобы возразила, в том числе, по причине невозможности подтвердить поступление спорных денежных средств согласно установленным нормативам; ввиду не получения договора аренды от департамента; указания департаментом в акте от 31.12.2013 № 7 остатков по счетам бюджетного учета по учету доходов в разрезе КБК, а не по плательщикам.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества и администрации района просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали срок исковой давности не пропущенным обществом; установили наличие на стороне департамента как арендодателя по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.11.2002 переплаты по аренде, образовавшейся по состоянию на 31.12.2013 в заявленном истцом размере. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили требования общества, адресованные к одному из ответчиков (департаменту), отказав в иске к другим ответчикам (администрации района, администрации Красносельского поселения, администрации Васюринского поселения).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны спора с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что в силу акта сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2001 по 31.12.2013, подписанного департаментом и ПАО «Газпром» 05.03.2019, итоговое сальдо по состоянию на 31.12.2013 подлежало отражению уполномоченным на распоряжение земельным участком органом в качестве начального сальдо при открытии лицевого счета по договору аренды в рамках переданных полномочий, департамент фактическое совершение указанных мероприятий не подтвердил, а также не учел отсутствие у администрации района, администраций Красносельского и Васюринского поселений полномочий по распоряжению спорным участком, как в период образования переплаты, так и по состоянию на 01.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.07.2020 и апелляционного постановления от 24.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела обстоятельства, к которым правильно применили к ним нормы права, не допустили процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А32-29512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова