Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А82-25659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25659/2017
г. Ярославль
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения от 25.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к старшему приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда»,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 14.06.2017 № 76025/17/26943 о взыскании с ООО «Проектстрой» исполнительского сбора в размере 1 386 509 руб. 71 коп. незаконным полностью,


при участии

от заявителя – ФИО4 – по доверенности,

от ответчика 2 – ФИО2 – по доверенности от 18.02.2016 и удостоверению ТО 625472,

от ответчика 4 – ФИО5 – по доверенности от 29.12.2017,

от заинтересованного лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, к старшему приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от 14.06.2017 № 76025/17/26943 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики, заявленные требования не признают, настаивают на законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа- исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности в размере 19807281,56 руб.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника.,Согласно уведомления о вручении от 01.06.2017г., постановление получено ФИО6

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.06.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1386509,71 коп. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена ФИО6

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не имел возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. ФИО6 не является сотрудником Общества, доверенность на получение корреспонденции от имени Общества не оформлялась.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства направлено заявителю через «Курьерскую службу». Согласно уведомления о вручении от 01.06.17г. , документ получен ФИО6 ( л.д. 88), при этом в уведомлении отсутствует печать получателя, а также ссылка на реквизиты доверенности.

Из ответа ООО «Курьерская служба» от 14.03.2018г. , следует, что согласно п. 3.1.4 Государственного контракта, заключенного между ООО «ГСК» и УФССП России по ЯО, Общество обязано доставлять и вручать заказную корреспонденцию под роспись в уведомлении о вручении: юридическому лицу – с указанием должности и фамилия ответственного лица с проставлением входящего штампа организации. Кроме этого, корреспонденция вручалась ФИО6 в офисе № 504.

В рассматриваемом случае, входящий штамп организации отсутствует, юридическим адресом должника является <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, ФИО6 не является сотрудником организации, доверенность на получение корреспонденции адресованной ООО «Проектстрой» у нее отсутствует.

Должник не представлял в службу судебных приставов информации о необходимости направления извещения по адресу отличному от его юридического адреса.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать надлежащим информирование должника о необходимости исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии надлежащих доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 14.06.2017 № 76025/17/26943 о взыскании с ООО «Проектстрой» исполнительского сбора в размере 1 386 509 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ловыгина Н.Л.