Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-116245/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024 № 14-24; в режиме онлайн),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-116245/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о солидарном взыскании 510 513 руб. страхового возмещения, 353 068 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.08.2024 по 20.11.2024, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2025 иск удовлетворен частично; с Компании и Организации солидарно взыскано 510 513 руб. страхового возмещения, 70 613 руб. 79 коп. неустойки за период с 07.08.2024 по 20.11.2024, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2025 решение суда первой инстанции от 19.11.2025 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2025 и постановление от 19.11.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не вправе требовать в составе страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как указанный платеж подлежит взысканию с Компании только в случае, если сумма НДС не может быть принята к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством.

По мнению подателя жалобы, поскольку в результате наступившего страхового случая имело место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов, то из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков.

Также заявитель ссылается на то, что размер накладных расходов ограничен условиями договора и составляет не более 12% от суммы расходов страхователя на восстановление имущества, в то время как в представленном Обществом сметном расчете размер накладных расходов составляет 182 %.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что взыскание неустойки в заявленном Обществом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания совместно с Организацией (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) (пункт 1.2 Договора).

В случае противоречия положений Правил страхования положениям договора преимущество имеют положения договора (пункт 1.3 Договора).

Страховая премия определяется пунктом 5.1 Договора и составляет 106 300 000 руб.

В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 24 час. 00 мин. 31.12.2023 (пункт 6.1 Договора); страховая сумма составляет 57 878 009 156 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В период действия Договора на объекте Общества (в Карельском филиале) 29.07.2022 обнаружено и зафиксировано повреждение трансформатора ТМ 630 кВА на КТП-10/0,4 кВ № 75 Заозерье птичник № 2 при прохождении грозового фронта.

По данному событию страхователем подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 1 796 199 руб. 80 коп. (от 19.07.2024 исх. № МР2/32-04-03/215кнф) с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора. Указанные документы получены страховщиком 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления на предварительную страховую выплату и документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный Договором срок для рассмотрения представленных документов (06.08.2024) выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Страховщиком по платежному поручению от 19.08.2024 № 48266 в соответствии со страховым актом № 0621PT000004DN 0000051 осуществлена частичная выплата 1 269 184 руб. 81 коп. предварительного страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

В возмещении остальных расходов на восстановительный ремонт по сметному расчету страхователя на общую сумму 527 014 руб. 99 коп. страховщиком отказано.

Из размера предварительной страховой выплаты страховщиком исключена сумма НДС, непредвиденные затраты и накладные расходы по смете, составленной страхователем, а также годные остатки.

В соответствии с пунктом 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

Страхователь направил претензию от 25.09.2024 № МР2/32-04-03/266кнф с требованием выплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 9.3 Договора ответ на претензию страховщиком не предоставлен, доплата страхового возмещения не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования, как в части размера страхового возмещения, так и неустойки, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом о снижении неустойки, изменила решение в указанной части.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

Взыскивая в составе страхового возмещения суммы НДС, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны Договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий Договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В данной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Компания в кассационной жалобе возражает относительно вывода судов о неправомерном исключении ею из суммы предварительного страхового возмещения суммы накладных расходов и непредвиденных затрат.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страховщик обязан по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком события страховым случаем. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Учитывая изложенное, Договором предусмотрен порядок определения размера предварительной страховой выплаты, а также документы, на основании которых устанавливается стоимость материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты.

Так, Общество составило смету на основании СО 153-34.20.815 «Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений Выпуск 2 Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0,38 - 20 кВ».

При этом, как верно отметил суд апелляционного суда, накладные расходы являются обязательными при составлении сметы и учитывают затраты организации при выполнении ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленной страховщику смете накладные расходы определены согласно пункту 2.6 СО 153-34.20.815, а затраты на выполнение непредвиденных работ – в соответствии с пунктом 2.8 названного документа.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исключение страховщиком непредвиденных затрат и накладных расходов из суммы предварительной страховой выплаты является необоснованным и не соответствует условиям заключенного Договора.

Суды также правомерно отклонили доводы Компании относительно учета стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Из представленного в материалы дела договора на передачу в собственность лома черных и цветных металлов, образующегося в результате производственной деятельности Общества от 04.06.2020 № 111 и дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 2 следует, что стоимость лома черных металлов составляет 9500 руб. за тонну (пункт 1 спецификации), алюминия (пункт 23 спецификации) - 52 000 руб. за тонну. Соответственно, стоимость годных остатков составляет 16 502 руб.

Поскольку Общество в подтверждение расчета стоимости годных остатков представило действующий на момент наступления события договор реализации лома черных и цветных металлов, в то время как расчет Компании основан на данных с интернет-ресурса, цены на котором не являются публичной офертой (на сайте прямо указано, что действующие цены можно узнать только связавшись по телефону), расчет выполнен Компанией не на дату наступления события, а на дату составления страхового акта, то есть через 2 года после наступления события, что не соответствует условиям пункта 8.7.1 Договора, то судебные инстанции правомерно признали расчет стоимости годных остатков, произведенный Компанией, некорректным.

Компания в кассационной жалобе также указала, что взыскание неустойки в заявленном Обществом размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом о снижении неустойки, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-116245/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская