Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36315/2017
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19075/2020) Головнева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-36315/2017, принятое в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Головнева Антона Юрьевича (ИНН 781002772068), о перечислении вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 17.10.2018 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Определением от 27.02.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против завершения процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор ФИО5 просила не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств; должник просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требования ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5, в указанной части принять новый судебный акт, освободив должника от исполнения обязательств в полном объеме. Податель жалобы указывает, что является добропорядочным гражданином, попавшим в тяжелое материальное положение. Податель жалобы указывает на наличие низкой заработной платы и на наличие на иждивении сына студента ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Кредитор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 382 859 руб. 90 коп., в том числе:

- требование ФИО5 в размере 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее — ПАО «Восточный экспресс банк») в сумме 887 923 руб. 41 коп., обеспеченное залогом имущества должника — автомобиля «Форд Эксплорер» 2012 года выпуска, и требование того же лица в размере 145 093 руб. 54 коп., не обеспеченное залогом;

- требование публичного акционерного общества «КБ «Авангард» в размере 141 510 руб. 14 коп. основного долга и 20 918 руб. 41 коп. финансовых санкций.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзором Санкт-Петербурга, у должника не имеется недвижимого имущества и регистрируемой техники; имеется транспортное средство — автомобиль «Форд Эксплорер» 2012 года выпуска (предмет залога).

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у ФИО1 имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В ходе процедуры банкротства реализован автомобиль «Форд Эксплорер» 2012 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк». Требование кредитора погашено на сумму 482 500 руб., что составило 54,34 % от общей суммы его требования.

Текущие платежи по делу погашены в полном объеме, за исключением фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Иные требования кредиторов по делу не погашались.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 проанализировала финансовое состояние ФИО1, направила запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества, составила реестр требований кредиторов, представила отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что финансовый управляющий в результате принятых ею мер не обнаружила какого-либо имущества должника, дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведет к удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем процедуру реализации имущества должника надлежит завершить.

Арбитражный суд находит, что ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при исполнении обязательства, на котором основано требование ФИО5, ФИО1 действовал незаконно, а именно — злостно уклонялся от его исполнения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Обязательство ФИО1 перед ФИО5 возникло из договора займа от 02.05.2014, по которому ФИО5 (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщику) заем в сумме 1 130 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить в течение шести месяцев сумму займа и проценты из расчета 20 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами.

Первоначально ФИО1 осуществлял частичное погашение задолженности по договору, о чем свидетельствуют записи ФИО5 на договоре от 02.05.2014 (копия приобщена к материалам обособленного спора № «ход.5», том материалов дела № 11). Последний платеж в размере 26 600 руб. был произведен 02.01.2015. В дальнейшем задолженность по договору не погашалась.

Решением от 25.05.2015 по делу № 2-3878/2015 Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 10.09.2015 выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 91325/15/78012-ИП. В ходе указанного исполнительного производства обнаружено имущество должника — револьвер «Гроза 021», серийный № 133192, денежные средства от реализации указанного имущества (2 000 руб.) были перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 24.01.2017 в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что денежные средства взяты должником для вложения в деятельность общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.12.2016). ФИО1 не входил в состав учредителей этого юридического лица, однако пояснил, что до этого хозяйственная деятельность осуществлялась через общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 07.04.2014), которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее из-за ошибки его представителя, в результате чего для него был установлен запрет на учреждение новых юридических лиц (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По утверждению ФИО1, в дальнейшем в результате конфликта между ним и другими участниками общества им был утрачен фактический контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) и его денежными средствами, в результате которого он был вынужден не прибегать к судебной защите своих прав, поскольку полагал ее бесперспективной.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в ситуации, когда у гражданина имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, он обязан предпринимать разумные меры по погашению их требований.

По общему правилу денежные суммы, полученные договору займа от 02.05.2014, смешиваются с денежными суммами самого должника и потому не индивидуализируются.

Вместе с тем в данном случае ФИО5 знала о том, что полученные от нее деньги ФИО1 намерен инвестировать в ООО «Меркурий» (ОГРН <***>), и потому она имела разумные ожидания возвращения ей долга за счет прибыли от деятельности организации.

Доказательств принятия усилий, направленных на возвращение собственных денег, в данном случае не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств принятия мер по мирному урегулированию конфликта с ФИО5 при очевидности наличия такого конфликта с даты обращения ее за судебной защитой своих прав в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом ФИО5 утверждала, а ФИО1 не оспаривал, что в августе 2017 года ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед ФИО5 направился за пределы территории Российской Федерации с целью туристического отдыха. Эти сведения также содержатся в постановлении от 23.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении от 19.03.2018 № КУСП-2608, вынесенного участковым уполномоченным полиции 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (копия приобщена к материалам обособленного спора № «ход.5», том материалов дела № 11).

Установив, что подобная социально-реабилитационная мера как освобождение гражданина от исполнения собственных обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) применяется только в том случае, если сам должник принимает активные действия по погашению требований кредиторов, в том числе по поиску и истребованию у третьих лиц принадлежащего ему имущества, по трудоустройству и получению необходимых доходов и иные меры.

В данном случае ФИО1 таких мер не предпринял, доказательств совершения действий, направленных на погашение требования ФИО5, не представил при подтвержденности материалами дела возможности их по крайней мере частичного погашения.

Таким образом, ФИО1 правомерно не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-36315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов