Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А63-19734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19734/2019
24 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтно-реставрационное объединение», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб., всего 3 019 643, 83 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 №01/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Источник Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб., всего 3 019 643, 83 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 123, 29 руб., всего 3 051 123, 29 руб. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 428 руб. В судебном заседании пояснил, что для выполнения работ по разработке научно-проектной документации им привлечена иная подрядная организация.

Ответчик пояснил, что одновременно с встречным исковым заявлением подал ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Производство экспертизы просил поручить ООО ПСК «Энтар». Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что заказчик не передал ему исходные данные для изготовления научно-проектной документации, в связи с чем был нарушен срок выполнения работ.

В судебном заседании представителю ответчика было указано на то, что определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик просил предоставить время для приобщения к материалам дела документов, представленных с встречным иском.

Для ознакомления сторон с представленными документами, а также по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2019.

После перерыва ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Указал, что работы выполнены на сумму 2 165 013 руб., при предоставлении заказчиком исходных данных работы будут завершены. Приобщил к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы иного содержания, чем поданное 04.12.2019, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку выполненные работы по условиям договора переданы не были, в связи с чем определить объем работ на дату расторжения договора не представляется возможным. Результат частичного выполнения работ не представляет для него потребительской ценности. В поданном в суд ходатайстве просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Санаторий Источник Кисловодск» (далее – заказчик, санаторий) и ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение» (далее – подрядчик, общество) был заключен договор от 01.06.2019 № 05 ПД/04-19 (л. д. 52-59).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование памятника истории и культуры регионального значения, Главный корпус санатория «Кисловодск» 1934 г. архитектор ФИО3, расположенного по адресу: <...> литер А), в соответствии утвержденному национальному стандарту - ГОСТ Р 55528-2013, СРП 2017(2), а также обеспечить прохождение проекта при проведении историко-культурной экспертизы и иных видов экспертиз.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался уплатить ответчику сумму в размере 12 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком двумя этапами.

Первый этап: разработка и передача научно - проектной документации (заявление с отметкой о принятии) на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы. Оплата первого этапа производится следующим образом: - 3 000 000 руб. – авансовый платеж от общей суммы договора платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней со дня подачи научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия памятника истории и культуры регионального значения на историко-культурную экспертизу (заявление с отметкой о принятии) и выставленного счета. - 3 000 000 руб. оплачивается платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с даты передачи заказчику положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Второй этап: подготовка проектной документации стадии «Проект» (заключенный договор на проведение экспертизы) в Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» и получение положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектов. Оплата второго этапа производится следующим образом: - 3 000 000 руб. - авансовый платеж от общей суммы договора платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с момента подачи проектной документации стадии «Проект» в Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства». - 3 000 000 руб. оплачивается платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с даты передачи заказчику положительного заключения Автономного Учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Срок выполнения первого этапа составляет: 40 (сорок) рабочих дней со дня подписания договора. В сроки выполнения работ подрядчика не входят сроки прохождения историко-культурной экспертизы и рассмотрения документации Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, государственной экспертизы в сфере строительства, и иных изысканий и экспертиз, определенных законодательством Российской Федерации в сфере строительства, административными регламентами, соответственно каждой из указанных организаций. Срок выполнения работ второго этапа составляет: 40 (сорок) рабочих дней с момента получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и рассмотрения документации Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, после заключения договора подрядчик выдвинул требование о перечислении заказчиком авансового платежа по договору в размере 3 000 000 руб., что не было предусмотрено условиями договора и противоречило пункту 2.2.

Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства были перечислены обществу, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 59.

В нарушение пункта 3.1. договора первый этап производства работ до 29.07.2019 подрядчиком выполнен не был.

Письмом от 04.09.2019 № 21 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ и просил возвратить перечисленный аванс в размере 3 000 000 руб., а также указал, что решение о возмещении фактических расходов будет принято после предоставления подтверждающих документов. Одновременно с письмом приложил соглашение о расторжении договора.

Подрядчик, в свою очередь, в письме от 12.09.2019 исх. №13 сообщил, что работы по договору приостановлены, поскольку истцом не предоставлены исходные данные, необходимые для завершения работ. В письме от 12.09.2019 исх. №12 подрядчик указал, что работа им выполнена в том объеме, который мог быть исполнен без предоставления исходной документации, суммарная стоимость выполненных работ на 11.09.2019 составляет 2 165 013 руб.

Заказчик 17.09.2019 направил подрядчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также повторно указал на расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование памятника истории и культуры регионального значения от 01.06.2019 № 05 ПД/04-19.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению первого этапа в срок до 29.07.2019.

Первый этап работ включал в себя разработку и передачу научно - проектной документации (заявление с отметкой о принятии) на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы.

При этом оплата работ была предусмотрена в сумме 3 000 000 руб. в течение 5-ти дней со дня подачи научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия памятника истории и культуры регионального значения на историко-культурную экспертизу (заявление с отметкой о принятии) и выставленного счета.

Заказчик платежным поручением от 01.07.2019 № 59 перечислил подрядчику авансовый платеж за первый этап работ в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем научно-проектная документация не была разработана и передана на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, положительное заключение историко-культурной экспертизы не получено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Ответчик при рассмотрении дела указал, что заказчик в нарушение пункта 1.2 договора и статьи 759 ГК РФ исходные данные для изготовления научно-проектной документации не передал.

Истец в судебном заседании пояснил, что исходные данные передавались подрядчику, однако письменно это не зафиксировано.

Из представленной сторонами переписки следует, что заказчик в письме от 03.06.2019 № 14 обратился к подрядчику с просьбой дать заключение по работам, выполненным ООО «СИРИУС Проект» для дальнейшей работы по проекту ремонтно-реставрационных работ.

По рекомендации общества 28.06.2019 исх. № 19 санаторий обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с запросом о предоставлении комплекта документов ООО «СИРИУС Проект», представленного на согласование границ территории объекта культурного наследия регионального значения (л. д. 92).

В своем ответе Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало, что запрашиваемый проект не был утвержден из-за непредставления соответствующих документов (л. д. 135).

Посредством электронной почты подрядчик в письме от 03.09.2019 запросил у заказчика ряд документов необходимых для выполнения работ (л. д. 60).

При этом срок выполнения первого этапа работ на момент направления указанного письма уже истек (29.07.2019).

Иных писем в период действия договора и в пределах срока выполнения первого этапа работ материалы дела не содержат.

Из указанной переписки сторон и частичного выполнения работ подрядчиком следует, что санаторий не уклонялся от обязанности по передаче исходных данных обществу.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение», считая, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, уведомило санаторий о приостановлении работ. Более того, подрядчик не реализовал свое право на отказ от договора с последующим возмещением понесенных убытков.

В письме санатория от 04.09.2019 № 21 подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ и о необходимости возвратить перечисленный аванс в размере 3 000 000 руб. Кроме этого, заказчик указал, что решение о возмещении фактических расходов будет принято после предоставления подтверждающих документов. Одновременно с письмом приложил соглашение о расторжении договора.

В свою очередь, подрядчик в письмах от 12.09.2019 № 89 и от 12.09.2019 № 12 от подписания соглашения о расторжении договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ отказался. Указал на необходимость предоставления исходных данных и частично выполненные работы на сумму 2 165 013 руб. Предложил заказчику при получении исходных данных завершить работы; при расторжении договора передать документацию на момент расторжения договора и после подписания соглашения о расторжении договора возвратить денежные средства за вычетом оплаты за фактически выполненные работы. К письму подрядчик приложил расчет фактически выполненных работ и смету на разработку научно-проектной документации (л. д. 63-72).

В письмах от 12.09.2019 № 92 и от 12.09.2019 № 13 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных (л. д. 73-77).

Заказчик 17.09.2019 направил подрядчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также повторно указал на расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ.

Подрядчик в ответ на претензию направил свой проект соглашения о расторжении договора (л. д. 78-82).

Санаторий в письме от 18.09.2019 № 29 просил общество представить отчеты и обосновывающие документы в соответствии с приложением № 3 к письму от 12.09.2019 № 12.

В ответ на указанное письмо подрядчик предложил порядок ознакомления с разработанной проектной документацией (письмо от 23.09.2019 № 56, л. д. 85-88).

В письме от 23.09.2019 № 55 подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии у него документов, необходимых для завершения работ и получения положительного заключения экспертизы (л. д. 83-84).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик в письме от 04.09.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ и потребовал возвратить полученные денежные средства.

Факт получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный договором срок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке статьи 715 ГК РФ.

Представленные в материалы дела письма подрядчика о приостановлении работ и предоставлении исходных данных, направленные обществом после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не влекут каких-либо правовых последствий для заказчика и не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство заказчика по оплате авансового платежа не наступило.

Ссылка ответчика на фактическое завершение части работ по договору судом отклоняется.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение научно-проектных работ не завершено.

В нарушении статьи 711 ГК РФ и пункта 4.1 договора ответчик работы истцу не сдавал, научно-проектную документацию не передавал. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Направленная в адрес заказчика смета о стоимости работ и расчет фактически выполненных работ результатом работ по договору не являются (пункт 1.3 договора).

Таким образом, объем выполненных работ на момент одностороннего отказа от исполнения договора установить невозможно.

Доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме научно-проектной документации, ее потребительской ценности для заказчика, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, после того как обязательства сторон по договору были прекращены по инициативе заказчика, не получившего полезный результат в согласованный договором срок, на стороне истца (заказчика) не существовала обязанность по принятию частично разработанной проектной документации.

К доводу ответчика о том, что новый договор на разработку научно-проектной документации был заключен истцом 19.08.2019, тогда как односторонний отказ от исполнения спорного договора осуществлен только 09.09.2019, суд относится критически.

ООО «Санаторий Источник Кисловодск», как юридическое лицо и участник экономического оборота в силу гражданского законодательства свободен в установлении своих прав и обязанностей, в том числе заключении договоров, необходимых для его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 08.10.2019 в размере 19 643, 83 руб.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб. за период с 05.09.2019 по 08.10.2019 также подлежит удовлетворению. Расчет штрафных санкций проверен судом и является обоснованным.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 450.1, 711, 715-717, 719, 758-760, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтно-реставрационное объединение», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб., всего 3 019 643, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 194 руб.

Ответчику вернуть денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко