Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А03-15157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15157/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению администрации Знаменского муниципального района

Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой" о

взыскании 99 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой" (далее – ООО "Алтайгидрострой", Общество) о взыскании 99 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору на разработку проектной документации № 18 от 02.04.2015, в результате чего ответчик должен возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 99 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на то, что работы по договору № 18 от 02.04.2015 выполнены им надлежащим образом, приняты и оплачены истцом в 2015 году; Администрация отдала проект на экспертизу только в 2017 году, между тем, с 2015 года произошли изменения в законодательстве, изменились требования к разделам, тем не менее, разделы были Обществом откорректированы, замечания по ним устранены. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

02 апреля 2015 года между Администрацией (Заказчик) и ООО "Алтайгидрострой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 18, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке разделов проектной документации объекта "Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8" (далее – Договор). Цена Договора: 99 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание, Приложением № 2 - Смета № 1 на проектные (изыскательские) работы.

Согласно пунктам 2.2-2.3 Договора Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 30% от суммы Договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 326 от 01.06.2015 Администрация перечислила Обществу 29 700 руб. аванса.

Работы по Договору были сданы ответчиком и приняты истцом по акту приема- передачи и накладной № 1 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 98-101, 133-134).

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 69 300 руб. Администрация перечислила Обществу платежным поручением № 1080 от 30.12.2015.

07.03.2017 года между сторонами был заключен договор № 3 на выполнение проектных работ, по которому ООО "Алтайгидрострой" обязуется разработать недостающие разделы проектной документации объекта "Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8". Цена договора: 99 000 рублей.

Работы по данному договору были сданы ответчиком и приняты истцом по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 105-106).

03.04.2017 Администрация обратилась в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Главное управление) с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство модульной

котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8". Письмом от 11.04.2017 Главное управление отказало в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу ввиду несоответствия разделов проектной документации требованиям части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 20).

10.05.2017 между Администрацией и Главным управлением заключен договор № 06010-1087/1-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 30.05.2017 Главное управление направило Администрации замечания по проектной документации, которые необходимо было устранить в течение 7 дней (т. 1 л.д. 22- 26).

Письмом № 2 от 09.06.2017 Общество направило Администрации ответы и откорректированную проектную документацию на замечания государственной экспертизы (т. 1 л.д. 30-32).

Письмом от 20.06.2017 Главное управление вновь направило Администрации замечания по проектной документации, которые необходимо было устранить в течение 7 дней (т. 1 л.д. 33-39).

Письмом № 3 от 03.07.2017 Общество направило Администрации ответы и откорректированную проектную документацию на замечания государственной экспертизы (т. 1 л.д. 112-130). Факт получения истцом откорректированной проектной документации подтверждается письменными пояснениями Администрации (т. 2 л.д. 25).

05.07.2017 заместителем начальника Главного управления утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-1-2/3-3-0050-17 по объекту капитального строительства "Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8" (далее – Заключение государственной экспертизы, Заключение, т. 1 л.д. 40-56).

В связи с данным обстоятельством письмами от 05.09.2017, от 22.12.2017 Администрация потребовала возвратить уплаченные по Договору 99 000 рублей (т. 1 л.д. 63- 70).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется, как общими положениями гражданского

законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение

изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что в случае обнаружения недоработок или ошибок Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 15 дней, устранить замечания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является отрицательное Заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представленная на государственную экспертизу проектная документация по объекту "Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8" выполнялась Обществом на основании двух договоров на выполнение проектных работ - № 18 от 02.04.2015 и № 3 от 07.03.2017. В то же время, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением

ООО "Алтайгидрострой" обязательств только по договору № 18 от 02.04.2015. Претензий к качеству работ, выполненных Обществом во исполнение договора № 3 от 07.03.2017, Администрацией не заявлялось.

Утверждение истца о том, что договор № 3 от 07.03.2017 был заключен в связи с тем, что Главное управление в ходе проведенного исследования выявило ряд замечаний в отношении проектных работ, выполненных Обществом по договору № 18 от 02.04.2015 (абзац 2 страница 2 искового заявления), является бездоказательным. Суд в определениях неоднократно предлагал Администрации представить доказательства того обстоятельства, что истец до 07.03.2017 (даты заключения договора № 3) направлял в Главное Управление проектную документацию, разработанную ответчиком по договору № 18 от 02.04.2015, а Главное Управление, проведя исследование, выявило ряд замечаний, которые было предложено устранить. Таких доказательств истец суду не предоставил. В свою очередь, предметом договора № 3 от 07.03.2017 являлась разработка недостающих разделов проектной документации объекта "Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8", а не исправление недостатков ранее выполненных проектных работ по договору № 18 от 02.04.2015.

Перечень рассмотренных Главным управлением разделов проектной документации перечислен в п. 3.3.1 Заключения государственной экспертизы; выводы в отношении технической части проектной документации содержатся в п. 4.2 Заключения.

Согласно п. 3.3.1 Заключения в процессе государственной экспертизы рассмотрены разделы проектной документации по шифру 18-01 (разработчик ООО "Алтайгидрострой"): шифр 18-01-ПЗ "Пояснительная записка" изм 1; шифр 18-01-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка" изм. 1; шифр 18-01-АР "Архитектурные решения"; шифр 18-01-КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения" изм.1; шифр 18-01-ИОС 1 "Сети электроснабжения"; шифр 18-01 ИОС-2 "Система водоснабжения"; шифр 18-01 ИОС- 3 "Система водоотведения"; шифр 18-01 ИОС-4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" изм. 1; шифр 18-01 ИОС-5 "Технологические решения" изм. 1; шифр 18-01 ИОС-6 "Сети связи"; шифр 18-01-ПОС "Проект организации строительства"; шифр 18-01-ПОД "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; шифр 18-01-ООС "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; шифр 18-01-ПБ Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" ; шифр 18-01-ОДИ "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; шифр 18-01-ЭЭ "Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов"; шифр 18-01-ТБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" (т. 1 л.д. 44-45).

Анализ акта приема-передачи проектной документации, выполненной Обществом во исполнение условий Договора № 3 от 07.03.2017, позволяет суду прийти к выводу о том, что все разделы проектной документации, исследованные Главным управлением в ходе государственной экспертизы, являлись предметом Договора № 3 от 07.03.2017 и были переданы Обществом по данному акту Администрации (т. 1 л.д. 105-106). Следовательно, предметом исследования государственной экспертизы являлась проектная документация, выполненная во исполнение условий договора № 3 от 07.03.2017, по которому истцом возражений относительно качества работ не заявлялось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания некачественность выполненных ответчиком по Договору работ должен доказать истец.

Определением от 20.05.2019 суд обязал истца представить доказательства того, что указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки являются недостатками работ, выполненных ответчиком по договору № 18 от 02.04.2015, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества работ, выполненных ответчиком по договору № 18 от 02.04.2015. Таких доказательств Администрация не представила, предложение суда о назначении судебной экспертизы проигнорировала.

При таких обстоятельствах само по себе отрицательное Заключение государственной экспертизы не может являться доказательством некачественности работ, выполненных Обществом по договору № 18 от 02.04.2015, поскольку вся проектная документация, переданная на государственную экспертизу была сдана Обществом Администрации во исполнение условий иного договора - № 3 от 07.03.2017.

Кроме того, ответчик выразил сомнения в том, что откорректированный отчет от 03.07.2017, полученный Администрацией от Общества, был направлен истцом в Главное Управление (т. 2, л.д. 39).

Согласно пунктам 21, 22 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, (далее - Положение), организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов,

осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

На основании пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В силу названных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является истец - Администрация. Ответчик не имеет договорных отношений с экспертной организацией, возможность направления исправлений по замечаниям непосредственно в экспертную организацию законом не предусмотрена.

Анализ содержания трех документов: замечаний к проектной документации, содержащихся в приложении к письму Главного управления от 20.06.2017 (далее – Замечания), откорректированной проектной документации на замечания государственной экспертизы, отправленной Обществом в адрес Администрации письмом № 3 от 03.07.2017, а также Заключения государственной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что Администрация не передавала в Главное управление откорректированную проектную документацию.

Так, например, в пунктах 7 и 8 Замечаний указано, что подключение к системе водоснабжение выполнено не в соответствии с техническими условиями от 17.03.2017, выданными ООО "Водоканал" (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ); на сводном плане инженерных сетей не показано подключение объекта к сетям теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи, ливневой канализации, (п. 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) (т. 1 л.д. 34). В откорректированной документации указано, что данные замечания исправлены (т. 1 л.д. 114).

В пункте 13 Замечаний указано, что на листах 5 и 7 необходимо обосновать принятую глубину заложения фундаментов (т. 1 л.д. 34, оборот). В откорректированной документации указано, что приведено в соответствие (т. 1 л.д. 115).

В пункте 18 Замечаний указано, что провод ПВ снят с производства (т. 1 л.д. 34, оборот). В откорректированной документации указано, что провода ПВ заменены на провода ПУВ и ПуГВ, (т. 1 л.д. 115) и т.д.

Между тем, в подпунктах 5, 6, 12, 23 пункта 4.2 Заключения государственной экспертизы недостатки, указанные в пунктах 7, 8, 13, 18 Замечаний и устраненные Обществом, по-прежнему имеют место быть (т. 1, л.д. 51-52).

Определениями от 09.01.2019, от 06.02.2019, от 10.04.2019 суд обязывал Администрацию пояснить, направлял ли истец откорректированный Обществом проект от 03.07.2017 в Главное управление.

14 мая 2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых Администрация указала, что откорректированный проект от 03.07.2017 был передан в Главное управление лично на руки (т. 2 л.д. 25). Между тем, доказательств передачи суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, выполненные Обществом по договору № 18 от 02.04.2015, являются некачественными. Кроме того, истцом не доказано, что внесенные Обществом в порядке пункта 31 Положения исправления в проектную документацию были переданы Администрацией в Главное управление.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество указывает, что в настоящем случае подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и начинающий течь с 15.07.2015 - со дня приемки истцом результата работ по Договору.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в

качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Таким образом, поскольку предметом спорных договоров является разработка проектной документации по строительству объекта капитального строительства – здания котельной, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Данный срок начинает течь с момента, когда Администрация узнала о нарушении своих прав, а именно, с даты, когда ею было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы - 21.07.2017 (т. 1 л.д. 57).

В суд Общество обратилось 28.08.2018, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин