Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-285141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-285141/21


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, дов. от 07.09.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (№ 09 АП-34414/2023) по делу № А40-285141/2021

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 о порядке распределения денежных средств, которые поступят в результате реализации трёх принадлежащих должнику объектов:

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - склад металла по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН <***>) в размере 7,98%,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО1: определив, что часть денежных средств поступивших в конкурсную массу ФИО2, в размере 50%, по результатам имущества должника не подлежат выплате его бывшей супруге ФИО1 в первоочередном порядке; в случае, если суд придёт о необходимости первоочередном удовлетворении требований ФИО1 перед иными кредиторами должника, просит определить сумму компенсации с учётом решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21, при реализации следующего имущества должника:

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – склад металла по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- доля в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН <***>) в размере 7,98%.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО1. Арбитражный суд определил, что часть денежных средств поступивших в конкурсную массу ФИО2, в размере 50%, по результатам продажи имущества должника не подлежат выплате бывшей супруге должника - ФИО1 в первоочередном порядке.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что сам факт вынесения определения о включении требования об уплате компенсации в реестр требований кредиторов должника, не означает, что ФИО1 реально получила компенсацию и лишается права на получение законной супружеской доли.

Как указывает заявитель кассационной жалобы суды неверно установили, что требование ФИО1 направлено на изменение очередности, в то время как таких требований ФИО1 не заявляла.

Поступивший от финансового управляющего должника ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21 произведен раздел совместно нажитого имущества:

1) Признано право собственности за ФИО1:

- автомобиль марки Мерседес Бенц Е400 4 МАТ 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- обыкновенные именные бездокументарные акции в АО «Оргприминструмент» (ИНН <***>) в количестве 12 932 662, 5 штук.

- долю в уставном капитале ООО «ФЭМИЛИ РЕЗОРТ» в размере 100%.

2) Признано право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- обыкновенные именные бездокументарные акции в АО «Оргприминструмент» (ИНН <***>) в количестве 12 932 662, 5 штук.;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - склад металла по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- н а долю в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН <***>) в размере 7,98%.2) Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 5 537 071 рубль 50 копеек.

3) Признана личной собственностью ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <...>.

4) Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? части денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2012 года, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 082 346 рублей 33 копейки.

5) Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? части денежных средств, выплаченных ФИО2 ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ИНН <***>) за 2 0 1 8 год в размере 4 435 783 рубля 80 копеек.

6) Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? части денежных средств, выплаченных ФИО2 ООО «Инструмент Холдинг С» (ИНН <***>) за 2018 год в размере 1 347 886 рублей.

7) В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

8) В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, - отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-1669/2022 от 14.01.2022.

При этом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21 и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-1669/2022 от 14.01.2022 установлено, что 17 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Инструмент Холдинг С» (продавец) и гражданами ФИО5 и ФИО2 (покупатели). Согласно п. 1.2 указанного договора, склад металла с земельным участком по вышеназванному адресу поступил в общую долевую собственность покупателей в равных долях, по 1/2 доли каждому.

ФИО1 обращалась в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности, которое было основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-1669/2022 от 14.01.2022. Кредитором произведен перерасчет имущества в денежный эквивалент 14 403 087,60 руб.; с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 14 402 706,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-285141/21, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 14 402 706,10 руб., основанное на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21.

В рассматриваемом случае ФИО1 реализовала в судебном порядке свое право на раздел совместно нажитого имущества с должником.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу №2-50/21 произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно выделено имущество в личную собственность каждого из супругов.

Так, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> доли в праве собственности на находящийся на указанном земельном участке нежилое здание - склад металла принадлежит должнику. Вторым долевым собственником имущества является ФИО5

Доля в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН <***>) в размере 7,98% решением суда также присуждена должнику.

При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости передаваемого в собственность ФИО2 имущества в размере 5 537 071, 50 руб.

При присуждении акций в пользу каждого из супругов Измайловский районный суд г. Москвы исходил того, что имущество является делимым, что отражено в решении суда.

Таким образом, на дату рассмотрения спора недвижимое имущество находящее в общей долевой собственности бывших супругов отсутствует; судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов.

Также ФИО1 реализовала право на принудительное взыскание присужденных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу №2-50/21 сумм (в т.ч. сумм компенсации) путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и/или имущество, выдел долей в натуре которого невозможен. Следовательно, оснований перечисления ФИО1 части выручки, полученной от реализации находящегося в конкурсной массе имущества, в порядке для применения пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не имеется.

Позиция ФИО1 направлена на изменении очередности удовлетворения ее требования и на пересмотр вступившего в силу судебных актов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.



Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина- должника на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, однако, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации как личное имущество должника, так и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 указанного пленума также разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Соответственно, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, и об утрате им права на долю в общем имуществе. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу № 88-6463/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 33-КГ21-9-К3).

В рассматриваемом случае ФИО1 реализовала в судебном порядке свое право на раздел совместно нажитого имущества с должником.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супругу гражданина-должника перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), только в случае если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов.

В настоящем случае раздел общего имущества между супругами был осуществлен еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что супруг гражданина-должника имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований (до погашения текущих обязательств) в том случае, когда между супругами, в т.ч. судом не производился раздел общего имущества супругов. В настоящем случае, раздел был совершен в судебном порядке, до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а требования ФИО1 уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-285141/21.

На основании изложенного, довод ФИО1 о первоочередном удовлетворении ее требований перед иными кредиторами подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей правовой позиции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 №13АП-8958/2022 по делу № А56-31886/2020 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А33-5071/2018, не может быть принята во внимание поскольку в указанных судебных спорах имели место быть иные обстоятельства, а именно отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о разделе общего имущества супругов до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-285141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Мысак Н.Я.


Уддина В.З.