Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-10739/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10739/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЕ-САЙЗ" (адрес:  Россия 196602, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛИНОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТУС ТРАК" (адрес:  Россия 357112, Г. НЕВИННОМЫССК, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, УЛ МЕНДЕЛЕЕВА, СТР. 37, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности, неустойки по договору № 86 от 09.11.2023, судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным перейти из предварительного слушания в основное и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, «09» ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 86 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-обогревательных установок (ХОУ) (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту холодильно-обогревательных установок (ХОУ) на автотранспортных средствах Заказчика (далее по тексту –Транспортные средства).


На основании пункта 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен на день приемки ХОУ в ремонт. Стоимость услуг, не регламентированных прейскурантом, определяется по взаимному согласию сторон. 

В силу пункта 3.2 Договора, расчет между сторонами производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя суммы денежных средств, равной стоимости выполненных работ и замененных запасных частей и материалов, указанной в Универсальном передаточном Документе (Далее УПД), оформленном Исполнителем на основании ФИО1, подписанными представителями Сторон.

Согласно п. 3.3 Заказчик обязуется произвести оплату не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами, закрытого Заказ-Наряда, и (или) универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 4.1.1 Исполнитель обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнить заказанные работы, указанные в Заказ-Наряде, а по их окончанию сдать автотранспорт с ХОУ Заказчику.

Согласно пункту 4.2.6 Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями пункта 3.0 настоящего Договора, и подписать УПД, оформленный Исполнителем на основании закрытого и подписанного Заказчиком Заказ Наряда.

Исполнитель оказал услуги по Договору в период с 21.11.2023 по 19.10.2024 на сумму 930 062 руб. Оплата поступила частично, в сумме 781 283 руб. за услуги, оказанные в период с 21.11.2023 по 19.08.2024 включительно.

Во исполнение обязательств по Договору, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику по техническому обслуживанию(ТО) и ремонту холодильно-обогревательных установок(ХОУ) на автотранспортных средствах Заказчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22 октября 2024 года, и 6-ю УПД: УПД № 1440 от 24.09.2024 сумма 24 975,00 руб., УПД № 1446 от 25.09.2024  сумма 48301 руб., УПД № 1473 от 27.09.2024 сумма 20675 руб., УПД № 1486 от 30.09.2024 сумма 34428 руб., УПД № 1533 от 09.10.2024 сумма 5700 руб., УПД № 1633 от 19.10.2024 сумма 14700 руб.. Перечисленные 6 УПД не оплачены полностью.

Так, Исполнитель выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по заключенному Договору № 86 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-обогревательных установок (ХОУ), однако Заказчик до настоящего времени не произвел оплату за работы, выполненные Исполнителем.

Заказчик не погасил задолженность на сумму 148 799 руб. (24 975 + 48 301 +       20 675 +34 428 + 5 700 +14 700)

Все вышеперечисленные УПД были направлены заказчику, что подтверждается Протоколом обмена документов от 20.12.2024 по УПД 1440 от 24.09.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1440 от 24.09.2024, Протоколом обмена документов от 20.12.2024 по УПД 1446 от 25.09.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1446 от 25.09.2024, Протоколом обмена документов от 20.12.2024 по УПД 1473 от 27.09.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1473 от 27.09.2024, Протоколом электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1486 от 30.09.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1486 от 30.09.2024, Протоколом электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1533 от 09.10.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1533 от 09.10.2024, Протоколом обмена документов от 20.12.2024 по УПД 1633 от 19.10.2024, реестром электронных документов от 20.12.2024 по УПД 1633 от 19.10.2024.

Все УПД подписаны Заказчиком через ЭДО, претензий со стороны Заказчика не поступало.


«28» декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность по Договору № 86 от 09 ноября 2023 года об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-обогревательных установок (ХОУ), включая просроченную задолженность в размере 148 779( сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек по Договору 86 от 09 ноября 2023  и договорные пени за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-обогревательных установок (ХОУ) за период с 15.10.2024 по 23.12.2024 в размере 9 883 рубля 24 копейки указанная претензия  получена ответчиком 08.01.2025 и оставлена  без удовлетворения (почтовый идентификатор № «19103603056189».

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, «27» января 2025 года истец получил право на обращение в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрены пени за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами судебной практики подтверждается необходимость исчисления в календарных днях определенного сторонами в банковских днях срока.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями...».

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер нестойки составляет 14 376 руб. 17 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22.10.2024 подписанного без замечаний обеими сторонами Заказчик свои обязательства признает, но не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (ИНН <***>) 148 779 руб. долга, 14 376 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 13 158  руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.