Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А57-23494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23494/2019
06 августа 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум», ИНН2312187206

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», ИНН <***>, «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры», ООО «ВСУЗ «Биозона», ИНН <***>, ООО «РосЭкоТранс»

об обязании осуществить капитальный ремонт оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливоприродный газ серийный номер 1802155, поставленный в рамках договора поставки № Н500/064 от 21.11.2017 в соответствии с гарантийными обязательствами в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока, а в случае невозможности произведения капитального ремонта оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливо природный газ серийный номер 1802155 - заменить его на новое оборудование (установка) на аналогичную модель в соответствии с заявленными техническими требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока;

о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 04.10.2019, ФИО4 по доверенности № 12/19 от 20.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум», ИНН2312187206, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», ИНН <***>, «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры», ООО «ВСУЗ «Биозона», ИНН <***>, ООО «РосЭкоТранс», об обязании осуществить капитальный ремонт оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливоприродный газ серийный номер 1802155, поставленный в рамках договора поставки № Н500/064 от 21.11.2017 в соответствии с гарантийными обязательствами в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока, а в случае невозможности произведения капитального ремонта оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливо природный газ серийный номер 1802155 - заменить его на новое оборудование (установка) на аналогичную модель в соответствии с заявленными техническими требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока; о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании оспорили заявленные исковые требования.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что «21» ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее - Лизинговая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» был заключен договор поставки № Н500/064 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является поставка оборудования (установки) - инсинератор серии HURIKAN, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания медицинских, ветеринарных, твердо-бытовых, промышленных, биологических и биоорганических отходов (далее – Товар) в ассортименте и количестве указанными в спецификации (Приложении № 1), а именно Инсинератор HURIKAN 500 топливо природных газов серийный номер 1802155, в комплект поставки входит:

- камера сжигания;

- камера дожита;

- термодатчик ДТПК;

- щит управления;

- карта памяти;

- открывание крышки электропривод;

- секция трубы дымогарная 1,6 м;

- горелки EcoFlam MAX Gas 70 TL;

- горелки EcoFlam MAX Gas 120 TL,

включая комплект технической документации, доставки до г. Энгельс и наладочные работы, а Лизинговая компания (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТ и ГОСТ РФ, ТУ для соответствующего вида Товара и подтверждаться сертификатом соответствия и Государственной Экологической экспертизы.

Согласно спецификации в Приложении № 1 к Договору поставки № Н500/064 от 21.11.2017, Инсинератор HURIKAN 500 серийный № 1802155 должен выдерживать следующие заявленные температурные режимы:

- футеровочный слой камеры сжигания - 1300°С (огнеупорный бетон 100 мм. - керамоплита 50 мм.),

- футеровочный слой камеры дожига газов - 1450°С (керамоволокно - 100 мм.),

- футеровочный слой крышки загрузочного окна - 1450°С (легкое керамоволокно - 120 мм.).

В соответствии с представленной «Технологией сжигания отходов» в разделе «Технология сжигания отходов» содержатся следующие сведения о температурных режимах при сжигании отходов, а именно:

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании биологических отходов 400-600 °С;

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании некоторых видов пластмасса 300-500 °С;

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании пищевых отходов 600-700 °С;

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании ТБО 500-600 °С;

- Рекомендуемая температура вторичной камеры дожита (на биологических отходах) 850 °С;

- Рекомендуемая температура вторичной камеры дожита (на отходах содержащие пластмассы) 1200-1300 «С.

Товар, указанный в спецификации был поставлен 26.03.2018. Пуско-наладочные работы произведены в период с 26.03.2018 по 02.04.2018.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Товар охватывается Гарантией производителя сроком 12 месяцев с момента поставки Товара Покупателю, при условии выполнения Покупателем п. 6.1 настоящего Договора.

Лизинговая компания свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора, «Товар, приобретаемый Покупателем у Поставщика по настоящему Договору предназначено для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец).

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинг) перед Лизинговой компанией исполнил в полном объеме.

05.04.2019 по акту приема-передачи оборудования, Истец стал собственником спорного оборудования.

После проведения пуско-наладочных работ через 2 недели эксплуатации проявились первые дефекты в Инсинераторе HURIKAN 500 серийный № 1802155, а именно:

19.04.2018 от представителя ФИО5 компании ФИО6 в адрес Ответчика поступила жалоба о состоянии камеры, на стенках которой стали проявляться следы перегрева, краска стала опадать с предоставлением по электронной почте графиков температуры, полученных из модуля сбора данных, установленных в щите управления инсинератора, для определения причины разрушений инсинератора, и посредством связи было дополнительно отправлено фотографии футоронки камеры дожита инсинератора, на которых видны признаки разрушения, изменений формы блоков стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, изменением цвета стекловолокна, неравномерной поверхности блоков с рытвинами и разрывами, которые при тактильном взаимодействии оказались хрупкими и легко рассыпались при легком надавливании на них пальцами рук, с наличием сквозных зазоров между слоями стекловолокна в смонтированных модульных блоках.

После изучения графиков температур, сотрудниками Ответчика не было установлено превышения допустимых температур, таким образом, режимы и правила эксплуатации Заказчиком не были нарушены в ходе проявления первого дефекта в Инсинераторе HURIKAN 500 серийный № 1802155.

Для урегулирования вопроса дальнейшей эксплуатации инсинератора 25.05.2018 со склада ООО «Эко-Спектрум» был отгружен комплект модульных блоков из стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket для ремонтно-восстановительных работ путем демонтажа блоков и замены их на новые. Объем материала, использованного при изготовлении данного комплекта составил: 45 рулонов стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, 3 листа нержавеющей стали AISI 304 1.5x1000x2000,180 м. круга нержавеющего D 6мм.

30.05.2018 специалисты ООО «Эко-Спектрум» прибыли по адресу, где расположен инсинератор Hurikan 500 серийный № 1802155 для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Работы по замене стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket в камере дожига инсинератора Hurikan 500 были проведены в период с 30.05.2018 по 03.06.2018.

Образцы стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, которое пришло в негодность и было демонтировано и вместе с элементами крепления блоков, были взяты для исследования в ООО «Эко-Спектрум».

При поставке инсинератора заказчику, а также после проведения пуско-наладочных работ инсинератор Hurikan 500 серийный № 1802155 не имел никаких повреждений и дефектов на корпусе инсинератора, узлов и механизмов, которые было бы возможно определить визуально. Отсутствие дефектов подтверждается двусторонним Актом наладочных работ инсинератора серийный № 1802155, а также отсутствием замечаний Заказчика к качеству поставленного Товара (инсинератора) при приемке.

Отсутствие дефектов при сдаче оборудования и появление их в течение 2-х недель с начала работы Оборудования при нормальных условиях эксплуатации могло возникнуть предположительно по причине некачественного материала (партии) стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket (данный вывод сделан в Акте о проведении работ по замене стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket в инсинераторе Hurikan 500 серийный № 1802155 от 04.06.2018).

Работы по замене изоляционного слоя КД проведены. До момента установления причин усадки стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket Ответчиком была рекомендована рабочая температура в инсинераторе не более 1000°С.

24.07.2018 представитель ФИО5 компании ФИО6 направил Ответчику очередную жалобу о разрушении футеровочного слоя крышки загрузочного окна в инсинераторе Hurikan 500 серийный № 1802155, с предоставлением графиков температурных режимов, полученные из модуля сбора данных, который установлен в щите управления инсинератора, для определения причины разрушений инсинератора.

В ответ на указанную жалобу, Ответчиком был представлен ответ, в котором указывалось, что Отделом КИПиА ООО «Эко-Спектрум» были изучены указанные графики и выявлено, что за период работы инсинератора, который отражен в графиках рабочих температур, эксплуатация велась с нарушением требований, сказанных в п. 19 руководства по эксплуатации инсинератора серии Hurikan, согласно которому необходимо при неисправности термодатчиков произвести их замену.

Однако своевременная замена неисправных датчиков не была произведена, и датчик температуры 1 и датчик температуры 3 были неисправны: работали некорректно, со сбоями во время эксплуатации инсинератора Hurikan 500 в период с 01.07.2018 по 07.07.2018, соответственно истинную температуру в камерах невозможно установить и в этом случае вынуждены ссылаться на данные, отраженные архиватором, где пиковой рабочей температурой является значение 1361,9.

Пиковая рабочая температура со значение 1361,9 °С являлась кратковременной (не более 3 минут) и зафиксирована лишь на одном датчике (на промежуточном датчике температуры № 3, т.е. в переходной камере), в основной камере дожига отходов, согласно представленным графиков температурных режимов - пиковых значений температурных режимов не было зафиксировано.

При проведении ремонтных работ по замене футеровочного слоя крышки, также было зафиксировано повторная деформация термоизоляционного волокна камеры дожига в потолочной части.

Во исполнение п.п. 7.3.-7.4. Договора, в случае обнаружения, каких - либо дефектов в Товаре во время эксплуатации, Покупатель должен отправить в адрес Изготовителя Гарантийную претензию с точным описанием проблемы, дефекта, неисправности, обнаруженной в Товаре, а также Покупатель обязан предоставить Поставщику всю его интересующую информацию относительно неисправностей Товара для проведения диагностики неисправностей удаленным методом, оценки нанесенного ущерба.

В ходе исследования, проведенного экспертным учреждением ООО «Эксперт-Консалтинг» в Заключении № 135 от 29 июля 2019 г., выявленные недостатки подтвердились.

В ходе исследования недостатков в инсинератора Hurikan 500 серийный № 1802155, экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Рассчитанные минимальные температуры сгорания отходов, представленных в приложении к лицензии № 64-00367 от 13.08.2018 веществ, находятся в интервале 740-1632 °С.

2) В представленном на исследование оборудовании инсинератор «HURIKAN 500» с/н 1802155 установлен факт наличия недостатка, выраженного в повреждении слоя краски на вертикальных гранях камеры дожига газов, а также разрушения внутреннего футеровочного слоя камеры дожига газов. Выявленные недостатки носят производственный характер.

3) Выявленный недостаток является устранимым, для чего следует произвести замену футеровочного слоя на внутренней поверхности граней камеры дожига газов, с выбором соответствующего материала, обеспечивающего температуру в 1450°С, а также провести покрасочные работы.

Таким образом, по мнению истца, поставленное оборудование (установка) инсинератор «HURIKAN 500» с/н 1802155 в рамках договор поставки № 11500/064 от 21.11.2017 имеет недостатки, выраженные и повреждении слон краски на вертикальных гранях камеры дожига газов, а также разрушения внутреннего футеровочного слоя. Выявленные недостатки носят производственный характер, так как возникли до момента передачи товара потребителю, но проявились только в процессе эксплуатации по прямому назначению. Данные недостатки возможно устранить путем замены внутреннего футеровочного слон и спорном оборудовании и соответствии с условиями договора.

В результате поставки Товара ненадлежащего качества Истец вынужден был нести непредвиденные расходы по утилизации отходов через третьих лиц на период простоя неисправного оборудования, а именно:

В период с апреля 2019 г. по настоящее время Истец производит утилизацию отходов через ООО «ВСУЗ «БИОЗОНА».

В период с 27.06.2019 по настоящее время Истец производит утилизацию отходов через ООО «РосЭкоТранс».

Общий размер убытков составил 629 347,65 руб.

Отказ в проведении гарантийного ремонта оборудования послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Продажа ответчиком истцу и принятие последним оборудования сторонами не оспаривается.

Условиями договора купли-продажи установлен гарантийный срок на эксплуатацию оборудования. Материалами дела подтверждается, что поломка товара произошла в пределах указанного в договоре срока.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

25.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 05/2020-59 от 20.05.2020, в котором эксперт приходит к следующим выводам:

1) Качество поставленного оборудования (инсинератор «HURIKAN 500» серийный номер 1802155) соответствует требованиям Конструкторской и разрешительной документации, но не соответствует требованиям, указанным в спецификации - Приложение № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г., а также параметрам, указанным в Техническом паспорте на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер -1802155.

Фактически, по Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г. был поставлен инсинератор HURIKAN 500, в котором при футеровке камеры дожита и крышки камеры сжигания, должно было применятся стекловолокно огнеупорное Cerablanket (1260 °С), которое было заменено на стекловолокно огнеупорное керамическое Cerachem ™ Blanket (1425 °С), изготавливаемое ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» согласно СТО 05802307-012-2017 с покрытием мастикой термостойкой МТ-1, что соответствует требованиям Конструкторской и разрешительной документации, но не соответствует требованиям указанным в спецификации - Приложение № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г. инсинератор HURIKAN 500 в части предъявляемых температурных свойств (футеровочный слой камеры дожига газов 1450°С, футеровочный слой крышки загрузочного окна 1450°С), а также параметрам указанным в Паспорте на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155, а именно относительно температурных свойств футеровочного слоя камеры дожига, max., до °С -1260.

Футеровка внутренней поверхности металлического каркаса инсинератора производится с целью предохранения металлических частей, поверхностей оборудования от воздействия на них высоких температур и продуктов сгорания, а также для удержания тепловой энергии внутри камер оборудования. Изменения температурных свойств примененных футеровочных слоев инсинератора, а именно изменение параметров максимальной температуры с 1260°С до 1425°С (стекловолокно огнеупорное керамическое + термостойкая мастика МТ-1) влияет на эксплуатационные свойства данных футеровочных слоев в части уменьшения остаточного изменения размеров при нагреве Cerablanket - 1260°С (4%), Cerachem tm Blanket 1400°С (3,5%), а также на улучшение защиты от воздействия восстановительной среды и никак не влияет на возможности работы инсинератора в плане повышения температуры сжигания и дожигания с 400-800 / 450-850 до 1450 °С (изменения температурного диапазона штатного режима работы инсинератора).

2) В поставленном инсинераторе «HURIKAN 500» серийный номер 1802155 имеются следующие недостатки (дефекты) установленные 21 января 2020 года в рамках производства судебной экспертизы:

1 - футеровочный слой камеры дожита и крышки камеры сжигания поврежден - поврежден защитный слой, выполненный из термостойкой мастики, стекловолокно огнеупорное керамическое имеет разрушения структуры материала, изменения линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляеи от 0 до 90 мм), а также формы материала - наблюдаются разрывы, неравномерность рельефа поверхности, зазоры между полосами;

2 - крепления модульных блоков футеровки (скобы и шпильки) камеры дожита и крышки камеры сжигания деформированы на них образовалась коррозия и окалина;

3 - отслоение и растрескивание лакокрасочного наружного покрытия корпуса инсинератора. Частично лакокрасочное покрытие отсутствует.

Выявленные недостатки (дефекты) в поставленном инсинераторе HURIKAN 500 серийный номер 1802155 образовались в результате нарушений правил эксплуатации из-за нарушения термического режима и неконтролируемого набора температуры как в печи камеры сжигания, так и в печи камеры дожита.

3) Оборудование - инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 может эксплуатироваться с заявленными требованиями Лицензии № 64-00367 от 13.08.2018, однако надо понимать, что эксплуатация оборудования должна осуществляться в рамках установленных параметров в Паспорте на изделие А-744М-01500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155, а именно температура сжигания / дожигания, °С не более - 400-800 / 450-850.

Определить может ли оборудование инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 эксплуатироваться с заявленными требованиями в спецификации к Договору поставки № Н500/054 от 21.11.2017 не представляется возможным по причине отсутствия требований в спецификации относительно температуры сжигания и дожигания отходов.

4) При проведении исследования по второму вопросу установлено, что в поставленном инсинераторе «HURIKAN 500» серийный номер 1802155, имеются следующие недостатки (дефекты) установленные 21 января 2020 года:

1 - футеровочный слой камеры дожита и крышки камеры сжигания поврежден - поврежден защитный слой, выполненный из термостойкой мастики, стекловолокно огнеупорное керамическое имеет разрушения структуры материала, изменения линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляет от 0 до 90 мм), а также формы материала - наблюдаются разрывы, неравномерность рельефа поверхности, зазоры между полосами;

2 - крепления модульных блоков футеровки (скобы и шпильки) камеры дожита и крышки камеры сжигания деформированы на них образовалась коррозия и окалина;

3 - отслоение и растрескивание лакокрасочного наружного покрытия корпуса инсинератора. Частично лакокрасочное покрытие отсутствует.

Выявленные недостатки (дефекты) в поставленном инсинераторе HURIKAN 500 серийный номер 1802155 являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) с целью обеспечения нормальной эксплуатации (согласно параметров Приложения № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки №. Н500/064 от 21 ноября 2017 г. и Паспорта на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155) необходимо выполнить ремонтные воздействия согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ.

Определить какие ремонтные воздействия необходимы для обеспечения рабочей температуры 1250 °С в рамках производства данной судебной экспертизы не представляется возможным, так как это требует корректировки конструкторской документации поставленного оборудования.

Оборудование инсинератор HURIKAN 500 в данном исполнении не может обеспечить возможность рабочей температуры в камерах сгорания и дожита 1250 °С без изменения конструктивных параметров инсинератора.

В Лицензии № 64-00367 от 13 августа 2018 года не указано, какая должна быть температура сжигания и дожигания отходов.

Исходя из перечня отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность приведенного в Лицензии № 64-00367 от 13 августа 2018 года и перечня согласно ТУ 4853-001-37098548-2013 «Инсинераторы Серии Volkan, Hurikan» можно сделать вывод, что оборудование - инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 может эксплуатироваться с заявленными требованиями Лицензии № 64-00367 от 13.08.2018.

5) Определить соответствует ли качество примененного материала Cerachem ТМ Blanket производства ООО «ТД «Сухоложские огнеупоры», использованного в производстве футеровки инсинератора «HURIKAN 500» серийный номер 1802155, заявленным характеристикам и технической документации на данный материал не представляется возможным, так как примененный материал Cerachem ТМ Blanket производства ООО «ТД «Сухоложские огнеупоры» на момент производства экспертизы находился длительное время в процессе эксплуатации и имеет видимые разрушения, выраженные как в качественных изменениях материала, так и в изменении линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляет от 0 до 90 мм). Кроме этого, согласно СТО 05802307-4-001-2012 «Изделия огнеупорные из керамического стекловолокна. Методы испытаний» в частности п. 6.4 «Определение остаточных изменений размеров при нагреве» п. 6.4.4 «Образцы для испытаний» - испытуемые образцы должны иметь размеры (100 ±5) х (100 ± 5) х (номинальная толщина) мм, что невозможно обеспечить при отборе образцов использованного материала исследуемого оборудования инсинератор HURIKAN 500.

Определить соответствует ли качество образцов стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem партия 908 от 04.12.2017, примененного при производстве инсинератора HURIKAN 500 (размер образца 300x300х50 мм в количестве 2 шт.), полученных от ответчика в соответствии с ходатайством не представляется возможным без лабораторных испытаний. В связи с вышеизложенным, невозможно ответить и на вторую часть пятого вопроса, поставленного на разрешение эксперта «Если не соответствует, то могло ли данное несоответствие повлиять на работоспособность инсинератора «HURIKAN 500» серийный номер 1802155? Если да, то каким образом?».

Представитель истца с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 05/2020-59 от 20.05.2020, не согласился и заявил ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 05/2020-59 от 20.05.2020 является не полным и не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 05/2020-59 от 20.05.2020, суд установил, что неисправность Инсинератора HURIKAN 500 следует считать эксплуатационной, выявленные недостатки (дефекты) в поставленном инсинераторе HURIKAN 500 серийный номер 1802155 образовались в результате нарушений правил эксплуатации из-за нарушения термического режима и неконтролируемого набора температуры как в печи камеры сжигания, так и в печи камеры дожита. Таким образом, в данном случае поломка Инсинератора HURIKAN 500 не является гарантийным случаем, следовательно, ремонт не подлежит проведению за счет продавца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования об обязании произвести гарантийный ремонт оборудования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум», ИНН2312187206 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный