Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-40261/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40261/19
05 августа 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "МАВНИ ГРУПП"

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области

о признании недействительным решения от 01.10.2018 №69286/17

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2018. № 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество 27.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет 2 450 142 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка номер 2).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 № 72406/17 (далее по тексту - акт).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений на указанный акт камеральной проверки от 02.07.2018 № 135, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.10.2018 № 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению, Заявителю доначислена сумма задолженности по НДС, пеням, а также штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 6 322 977 рублей,пени по НДС в сумме 856 439,13 рублей, штраф в сумме 1 264 595,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2019 № 07-12/009525@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.10.2018 № 69286/17 вступило в законную силу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение инспекции, Заявитель указывает, что налоговый орган не обеспечил полную и всестороннюю проверку каждого установленного в ходе налоговой проверки факта нарушения законодательства о налогах и сборах, более того, налоговой орган в большинстве случаев просто не установил такие факты. Заявитель полагает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в обоснование своей процессуальной позиции налоговый орган приводит доказательства, которые получены им после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество также считает, что налоговой орган обязан был применить положения статьи 54.1 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы судебного дела представлены материалы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании со ссылкой на отзыв и материалы дела пояснил суду, что основанием для доначисления задолженности послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота между Заявителем, ООО «Лидерстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Славянский мост» и ООО «Жилстрой», целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и первичных документов от данных контрагентов. Налоговый орган полагает, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные хозяйственные операции (подрядные работы), которые фактически были выполнены иными реальными исполнителями.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Славянский мост», ООО «Лидерстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой» (субподрядчики) для выполнения строительно-монтажных работ заключен ряд договоров субподряда - от 09.01.2017 № 12/МОЛ , от 09.01.2017 № 10К, от 09.01.2017 № 12/К, от 09.01.2017 № 10/Ц, от 01.03.2017 № 19, от 09.01.2017 № 9, от 29.02.2016 № 11, которые представлены налоговым органом в материалы дела.

В силу данных договоров субподряда строительно-монтажные работы должны быть выполнены контрагентом ООО «Славянский мост» на объекте по адресу: <...>; контрагентами ООО «Славянский мост», ООО «Лидерстрой» - на объекте по адресу: <...>; контрагентом ООО «Регионстрой» - на объекте по адресу: <...>; контрагентом ООО «Лидерстрой» - на объекте по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Ермолино; контрагентами ООО «Лидерстрой», ООО «Жилстрой» - на объекте по адресу: <...> корп. 23

В целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года Заявителем в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры, а также списки работников, направляемых спорными контрагентами на строительные объекты.

Также ООО «Мавни групп» в ходе проверки представлены документы по контрагентам-заказчикам Заявителя - ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «Юнинова констракшн», ПК «Шансжилстрой», ООО УК «Ремонт строительство эксплуатация», ООО «Тройка констракшн».

Налоговый орган со ссылкой на материалы дела пояснил, что по результатам анализа списков рабочих, направленных от лица спорных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что данные списки: частично содержат вымышленные имена (ФИО отсутствуют в базе налогоплательщиков, сформированной на основании сведений, представляемых органами миграционного учета в порядке статьи 85 НК РФ); частично имена физических лиц, которые никогда не работали на спорных объектах строительства (ФИО1 умер в 2008 году, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказались от причастности к трудоустройству на объектах строительства); частично - имена рабочих, нанятых иными реальными контрагентами (индивидуальным предпринимателем ФИО9, который в ходе допроса отрицал причастность трудоустройства его самого и его бригады в каких-либо организациях, указывал, что имел непосредственные отношения с Заявителем).

Как следует из оспариваемого решения и проверено судом, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты освидетельствования ответственных конструкций, ни акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не содержат указаний на контрагентов, как на непосредственных исполнителей работ.

Допрошенные сотрудники ФИО10 Гарникович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе допросов указали, что наименования спорных контрагентов им неизвестны. Аналогичные показания содержат представленные в дело протоколы допросов представителей ООО «СК Развитие» (главного инженера ФИО16, начальника участка ФИО17, заместителя директора по производству ФИО18), которые пояснили, что работы производились и принимались Заявителем, указанные в актах скрытые работы и сооружения ответственных конструкций также выполнялись им, о привлечении ООО «Мавни групп» и проведении работ на объекте субподрядными организациями ООО «Славянский Мост», ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой», ООО «Лидерстрой» они не слышали.

Дополнительно налоговый орган отметил, что денежные средства спорным контрагентам либо не перечисляются (например, в адрес ООО «Славянский мост»), либо перечисляются в минимальном размере. Налоговый орган отдельно отметил, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев также отсутствуют, несмотря на то, что декларации контрагентов не только первого, но и второго, а также последующих звеньев содержат сведения о реализации товаров (работ, услуг). Так, по данным программного комплекса ФНС России «АСК НДС 2» при наличии задекларированных отношений (отражения фактов реализации в книгах покупок и продаж спорных контрагентов) имеет место отсутствие финансовых перечислений, сопутствующих, как правило, реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что оспариваемое решение содержит указание на то, что при первоначальном представлении налоговых деклараций контрагентами и Заявителем, налоговым органом установлено расхождение в данных. Так, книги продаж контрагентов не содержали сведений о счетах-фактурах, которые были заявлены к вычету в книгах покупок Заявителя.

Налоговый орган пояснил, что в последующем контрагентами были представлены уточненные декларации по НДС с отражением в книгах продаж спорных счетов-фактур в адрес Заявителя. Одновременно с этим, данные уточненные налоговые декларации контрагентов содержали налоговые вычеты, которые не сопоставлены системой «АСК НДС 2» с декларациями контрагентов последующих звеньев. На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что изначально имевшие место расхождения в налоговой отчетности фактически не устранены, а праву налогоплательщика на применение вычетов по спорным счетам-фактурам не корреспондирует обязанность поставщиков по уплате НДС в бюджет.

В ходе судебного заседания судом установлено, что должностные лица налогоплательщика не располагают достаточным объемом сведений о спорных контрагентах, что позволило бы судить о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве подрядчиков для строительства жилых домов.

Налоговый орган отмечая, что налогоплательщиком не проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, указал на формальность отношений и на то, что сбор и хранение сведений о контрагентах не имели для Заявителя практического смысла в условиях осведомленности о реальном исполнителе работ.

Налоговый орган пояснил, что данные организации не могли выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, поскольку контрагенты не имели необходимых ресурсов и персонала для выполнения обязательств по заключенным договорам субподряда. Так, в соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ, количество лиц, получивших доход в 1 полугодии 2017 года в ООО «Славянский мост» составило 1 человек, в ООО «Лидерстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой» - 0 человек.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в 1 квартале 2017 года Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют расчеты по оплате найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, расчеты по заработной плате своим руководителям либо иным физическим лицам, а также платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение сведений об IP – адресах, с которых контрагентами Заявителя отправляется налоговая отчетность, установлена идентичность бланков документов, а также то, что от лица ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой», ООО «Лидерстрой» интересы при регистрации этих фирм проставлялись одним и тем же лицом.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года, поскольку совокупность представленных в Решении от 01.10.2018 № 69286/17 доказательств свидетельствует о том, что контрагенты ООО «Славянский Мост», ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой», ООО «Лидерстрой» реально не выполняли и не могли исполнить условия заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На данном основании изложенные в заявлении доводы ООО «Мавни Групп» относительно доказанности вины Заявителя в совершении налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды в результате отношений со спорными контрагентами судом отклоняются.

Доводы Заявителя относительно существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018. Доводов о том, что налоговый орган нарушил право Заявителя возражать относительно позиции по проверке рассматриваемое заявление не содержит.

Ссылка Заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку декларация за 1 квартал 2017 года представлена в налоговый орган до вступления в силу федерального закона, которым эта норма введена в НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает законным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 01.10.2018 №69286/17.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов