Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-118773/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118773/2017
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Карпачева Р.О. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика (должника): Князева А.Г. по доверенности от 27.03.2017,

от 3-и лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8859/2019) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-118773/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «МВК ЭНЕРДЖИ»

к ООО «МПК ЭТАЛОН»

3-е лицо: 1. ООО «Айрон»

2. ОАО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – истец, ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», покупатель) обратилось в суд с требованиями: о расторжении договора поставки № 06/12 от 06.12.2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК ЭТАЛОН» (далее – ответчик, ООО «МПК ЭТАЛОН», поставщик) 1 503 362 рубля 50 копеек в возврат перечисленных по договору денежных средств, 309 248 рублей 57 копеек неустойки за просрочку поставки за период 13.01.2017 – 09.10.2017, 4 787 339 рублей убытков, возникших в связи с проведением работ по демонтажу некачественной продукции и затрат на приобретенные материалы, 70 000 рублей в возмещение затрат на проведение исследования с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – третье лицо 1, ООО «Айрон»), открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – третье лицо 2, ОАО «ОЭК»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика 1 503 362 рубля 50 копеек в качестве возврата перечисленных по договору денежных средств, 309248 рублей 57 копеек неустойки, 3 725 539 рублей в возмещение убытков, 70 000 рублей - в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Решением суда от 08.02.2019 принят отказ ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» от требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации товара ОАО «ОЭК»», для которой истец производил монтаж товара, выявились недостатки всей поставленной продукции, которые не могли быть обнаружены при приемке: появились сколы, произошло обнажение арматуры, крушение бетона и прочее.

Ввиду наличия у ООО «МПК ЭТАЛОН» обязанности по поставке надлежащего товара, а также в связи с наличием в действиях поставщика вины, выразившейся в отсутствии с его стороны должной осмотрительности, и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, у заказчика, как полагает апеллянт, имеются основания требовать возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия истца по отказу в проведении судебной экспертизы являются злоупотребление правом и направлены на создание препятствий для проведения экспертизы по делу.

16.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «МПК ЭТАЛОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком правовой позиции по делу апелляционный суд определением от 16.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела отложил на 06.06.2019.

06.06.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2016 между ООО «МПК ЭТАЛОН» (поставщик) и ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/12 (далее – договор № 06/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю (далее – Товар), определенную в спецификации, а покупатель обязался принять товар и поставщика и оплатить его по ценам согласно спецификации, если иное не установлено в настоящем договоре.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что ассортимент и цена, а также сроки оплаты, порядок оплаты и сроки поставки товара предусматриваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которое прилагается к настоящему договору (спецификация № 1).

Цена и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 названного договора.

Раздел 3 спорного договора содержит условия и сроки поставки: поставка товара осуществляется на основании заявки (спецификации) покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения либо путем передачи по телефону либо электронным письмом на адресу или любым иным доступным способом (пункт 3.1.); доставка товара осуществляется поставщиком либо покупателем в срок и видом транспорта, указанным в спецификации (пункт 3.2.); поставщик гарантирует, что товар, указанный в спецификации, является новым и сертифицированным в Российской Федерации (пункт 3.11.).

В разделе 5 договора № 06/12 содержатся условия и порядок приемки товара по количеству и качеству: поставщик несет перед покупателем ответственность за качество (товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ и т.д. согласно спецификации) и количество товара вне зависимости от того, является ли поставщик изготовителем товара или нет (пункт 5.1.); покупатель обязан произвести приемку товара, проверить его количество и качество: приемка по качеству поставляемого товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966. Редакция от 14.11.2974 (в редакции Постановления Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973, № 98 от 14.11.1974) с последующими внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997, а также с последующими изменениями и дополнениями (подпункт 5.2.2.); при возникновении у покупателя претензий по количеству, качеству, комплектности покупатель вызывает в день поставки представителя поставщика на объект для составления двухстороннего акта (пункт 5.3.); покупатель вправе предъявить претензию поставщику по качеству (при обнаружении скрытых дефектов, недостатков) в течение 12 месяцев от даты поставки товара при условии соблюдения покупателем требований по монтажу и эксплуатации, а также правил хранения до монтажа. Скрытыми дефектами следует считать такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемочном контроле товара покупателем т выявились в процессе их транспортировки, хранения, подготовки к монтажу, монтажа и эксплуатации (пункт 5.5.); гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и гарантией завода-изготовителя (производителя). Такой срок составляет не менее 12 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию и не более 24 месяцев с момента передачи товара грузополучателю (пункту 5.6.); разгрузка изделий производится мягкими стропами либо за монтажные петли (пункт 5.8.).

06.12.2016 сторонами к договору № 06/12 подписана спецификация № 1 (том 1, л.д. 8), в которой определена цена на продукцию – лоток ЛК300.120.45-2 (обработан мастикой) – 152 шт., лоток 75.120.45-2 (обработан мастикой) – 7 шт., плита ПТ300.120.12-6 (обработана мастикой) – 152 шт., плита ПТ75.120.12-6 (обработана мастикой) – 18 шт. – 2 006 725 рублей (пункт 1); указана адрес доставки: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, п. Новодевяткино (пункт 2); согласован график оплаты: 50% предоплаты, 50% по факту изготовления первой половины продукции (пункт 3); установлен срок изготовления: 4 рабочие недели с момента оплаты (пункт 4).

На основании договора № 06/12 покупатель перечислил покупателю 1003362 рубля 50 копеек, что составило 50% стоимости продукции, 08.02.2017 осуществил дополнительный платеж 500 000 рублей.

Письмом исх. № 12/02/17 от 12.02.2017 ООО «МПК ЭТАЛОН» информировало ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» о готовности продукции по счету № 391 от 05.12.2016, просило сообщить о возможности принятия продукции до 14.02.2017 (том 1, л.д. 179).

Поставщик изготовил и поставил покупателю продукцию на 1 385 685 рублей согласно письму ответчика исх. 12/02/17 от 12.07.2017, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД).

В отсутствие представителей поставщика был составлен протокол № 36 от 12.09.2017, согласно которому фактический класс бетона лотка ЛК300.120.45 составляет В 13,6, в то время как требуемый класс бетона по договору – В25.

Также в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалиста № 681-17 Бюро экспертиз и консультаций № 1, в котором содержится указание отклонение геометрических параметров изделий, несоответствие внешнего вида изделий установленным требованиям, наличие местных наплывов, раковин и впадин.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МПК ЭТАЛОН» условий договора № 06/12 о качестве товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 513, статьи 518, пункта 2 статьи 520, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6, пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N №-7) (далее – Инструкция № П-7), условиями заключенного сторонами договора № 06/12.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец обратился к ответчиком с требованием о расторжении договора № 06/12 и о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.

Исходя из указанных выше норм права, обращаясь с названными требованиями в суд, ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как факт наличия недостатков в переданном ООО «МПК ЭТАЛОН» товаре, так и существенный характер таких недостатков.

В данном случае апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не доказаны истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Так, из материалов дел следует, что при приемке спорной продукции несоответствий качества, то есть несоответствий по классу бетона, нарушений целостности поверхности поставленной продукции, их геометрии и прочее, условиям договора № 06/12 покупатель не выявил, претензий по качеству поставленного товара поставщику в установленный договором и Инструкцией № П-7 срок не направил.

Вместе с каждой поставкой товара поставщик передавал покупателю технические паспорта качества (том 1, л.д. 139, 142, 143, 146, 147, 150, 151, 153, 154, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 169, 170, 173, 174, 177, 178, )

Для проверки качества используемого при изготовлении товара бетона были проведены лабораторные испытания, по результатам которых отклонений или несоответствия показателей в сторону более низких показателей (в том числе по прочности бетона) не было выявлено (протокол испытаний контрольных образцов бетона № 170117/3) (том 1, л.д.180).

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица 1 – ООО «Айрон» с приложениями (том 2, л.д. 41-42), из которых следует, что ООО «Айрон», являясь поставщиком бетона и раствора различных типов и марок, поставляло бетон и раствор ООО «МПК ЭТАЛОН». После окончания производственного процесса из каждой партии готовой продукции были отобраны образцы для проверки качества в испытательной лаборатории. Контрольными испытаниями подтверждено соответствие продукции нормативным показателям, в том числе по классу (марке) бетона по прочности на сжатие). В соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 каждая поставка бетонной смеси ООО «МПК ЭТАЛОН» сопровождалась документом о качестве, которым было подтверждено соблюдение всех показателей (свойств и характеристик) заданным, а также установленным ГОСТ и технологическим регламентом. Согласно документам о качестве прочность бетона на сжатие соответствует классу (марке) В25. Претензий или замечаний по качеству поставленного товара ООО «Айрон» не получало. Таким образом, ООО «МПК ЭТАЛОН» был поставлен качественный бетон для изготовления железобетонных изделий.

Одновременно с указанным выше из представленного истцом протокола № 36 испытаний бетона в конструкции от 12.09.2017 (том 1, л.д. 21) не представляется возможным сделать однозначный вывод, что предметом испытаний являлись именно спорные изделия. Так, в протоколе указано, что места и количество испытаний указаны заказчиком. При этом представители ООО «МПК ЭТАЛОН» при проведении испытаний не присутствовали.

Доказательства вызова представителей поставщика на данные испытания в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся в деле телеграммы и письма, направленные ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» ответчику (том 1, л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 39, 43, 47) датированы более поздними датами.

Представленное истцом заключение специалиста № 681-17 от 10.11.2017(том 1, л.д. 59) таким доказательством также не является, поскольку выводы специалиста основаны, в частности, на указанном выше протоколе № 36 от 12.09.2017 испытаний бетона в конструкции. Осмотр конструкций был осуществлен 08.11.2017, то есть спустя 4 месяца после начала эксплуатации спорных железобетонных изделий в отсутствие представителей ООО «МПК ЭТАЛОН».

Достоверно установить, что эксперт осуществлял исследование именно спорных изделий, не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что поставки железобетонных изделий истцу осуществлялись и другими поставщиками, в частности, Промышленной Группы «Армотэк» – 21.09.2017.

При этом указанные в заключении специалиста № 681-17 отклонения от геометрических параметров изделий, несоответствия внешнего вида изделий установленным требованиям, наличие местных наплывов, раковин и впадин могли и должны были быть выявлены истцом при приемке продукции, поскольку перечисленные дефекты не являются скрытыми.

Одновременно с указанным заключение подтверждает, что прочность бетона в поставленных плитах соответствует проектному классу прочности бетона – В15 (страница 11 заключения).

Указанное заключение не содержит выводов о причинах выявленных разрушений лотков и плит.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленной по договору № 06/12, установления причин несоответствия требований к качеству поставленной продукции, в том случае если экспертом будут выявлены такие несоответствия.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, пояснив, что проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что поставленные ему ответчиком плиты и лотки были им утилизированы. В подтверждение утилизации ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» представило в материалы дела транспортные накладные от 13.02.2018, акт приема-передачи отходов за февраль 2018, общий журнал работ.

Ответчик, возражая на пояснения истца, указал, что согласно представленным ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» документам демонтаж и последующая утилизация поставленной продукции была начата только 12.02.2018, тогда как истец обратился с иском в суд в декабре 2017. Покупатель, зная о наличии спора между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ООО «МПК ЭТАЛОН» относительно качества поставленной продукции, предпринял действия по ее утилизации, что привело к невозможности проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Суд первой инстанции расценил данные действия ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на создание препятствий для проведения экспертизы по делу.

Сославшись на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к заключению, что истец не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки являются следствием поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что подлежат учету пояснения ООО «МПК ЭТАЛОН» относительно целей использования спорной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии по договору № 226-0101-15/СМР. Поставляемая ООО «МПК ЭТАЛОН» продукций используется не в качестве постоянных строительных конструкций, предназначены к использованию во вспомогательных целях для временных нужд – производства работ, являются временными изделиями.

Плиты, как правило, используются для устройства временных строительных дорог, по которым передвигается тяжелая гусеничная техника, предохраняют асфальт от разбития этой техникой либо настилаются на нетвердых грунтах или в межсезонье.

В связи с указанной спецификой использования названный товар утрачивает товарный вид при первом же использовании при прохождении по нему строительной техники, при этом товар сохраняет потребительские свойства и качества.

С учетом невозможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов относительно качества поставленного товара апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований по праву.

Также суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика сроков поставки продукции.

Подпунктом 7.1.1. договора № 06/12 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки от стоимости товара.

Из указанного условия следует, что договорная ответственность для поставщика возникает при нарушении последним срока поставки.

ООО «МПК ЭТАЛОН» настаивал на том, что срок поставки им не был нарушен, поскольку в спецификации был указан срок изготовления.

Такой подход к формулированию условий спорного договора и спецификации, а также толкование условий договора поставщик объясняет спецификой производственной деятельности покупателя.

Так, плиты и лотки были необходимы ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» для строительных работ, в связи с чем покупатель на стадии заключения договора и подписания спорной спецификации не располагал информацией о точных датах и сроках, в которые спорные железобетонные изделия могли ему понадобиться на объекте строительства.

Лотки и плиты являются различными видами продукции, предназначены для различных целей, в связи с чем сроки поставки плит и лотков также не совпадали во времени.

При этом сам покупатель не был заинтересован в поставке продукции одномоментно одной партией. Изделия с доставившего их транспортного средства истец укладывал в определенные места на объекте строительства по мере производственной необходимости.

В случае поставки изделий одномоментно одной партией поставленные плиты и лотки, монтаж которых не осуществлялся сразу, нуждались бы в разгрузке и в хранении в ином месте. В последующем истец должен был бы нести дополнительные расходы по оплате транспортных средств и автокрана для перегрузки изделия и доставке (с последующей разгрузкой) к месту монтажа.

Данные пояснения ответчика подтверждаются фактическими действиями сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставки осуществлялись отдельными небольшими партиями в течение 4-х месяцев с 17.01.2017 по 13.04.2017. Из общего журнала производства следует, что истец получал постепенно лотки и плиты по мере востребованности на стройплощадке, а именно: 25.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 15.02.2018.

В указанном журнале работ только 2 поставки отдельно обозначены как поставки от другого поставщика – Промышленной Группы «Армотэк»: 21.09.2017, 14.02.2018.

Конкретный день поставки заранее устно согласовывался с истцом, возможность чего прямо предусмотрена в пункте 3.1. договора № 06/12. Плиты и лотки доставлялись на объект истца по мере производственной необходимости ООО «МВК ЭНЕРДЖИ».

В материалы дела не представлены какие бы претензии истца по поводу нарушения со стороны поставщика сроков поставки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-118773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова