Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-289172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-289172/18

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020

Полный текст определения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично, паспорт, и его представитель по устному ходатайству ФИО2- по паспорту, лично

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом в деле о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 включены требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 16 629 736, 99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие учету в реестре как обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО1 не согласился с определением суда в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом имущества должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменить. Заявитель указал на нарушение судами норм права. Указал на несогласие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 03.07.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 04.07.2019.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2019. Апелляционная жалоба заявителя подана в суд апелляционной инстанции 24.12.2019 в связи с чем апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о судебном споре и о факте залога автомобиля узнал, получив исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль является предметом залога и должен быть включен в конкурсную массу.

Согласно частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признаны неуважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с несогласием заявителя - ФИО1 с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом имущества должника, которое в настоящем судебном заседании не является предметом рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав ФИО1 заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-289172/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова