Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А53-5346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «03» октября 2025 года Дело № А53-5346/25

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «03» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора

к заместителю исполнительного директора по стратегическому развитию АО «Авиакомпания Азимут» ФИО4

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи:

от заявителя: помощник прокурора Новиков В.А., удостоверение; от лица, привлекаемого к ответственности: представитель не явился, извещен.

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении заместителя исполнительного директора по стратегическому развитию АО «Авиакомпания Азимут» ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Волго-Донской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение финансового управляющего ФИО2 по вопросу непредоставления информации АО «Авиакомпания Азимут» в рамках запроса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-104548/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Установлено, что ФИО2 05.12.2023 направлен запрос (c приложением резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-104548/2023) в Авиакомпанию о предоставлении сведений обо всех заключенных

договорах перевозки с ФИО3, а также о произведенных оплатах во исполнение заключенных договоров, обосновав указанный запрос необходимостью поиска зарубежных активов должника, в удовлетворении которого 19.12.2023 отказано (ответ от 19.12.2023 № РНД-4342 за подписью ФИО4) в связи с тем, что в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127, Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий истребовал указанные выше сведения в рамках своих полномочий для принятия мер по поиску зарубежных активов ФИО3, однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства Авиакомпанией ему отказано в их получении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокуратуру.

Заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя исполнительного директора по стратегическому развитию АО «Авиакомпания Азимут» - ФИО4.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний..

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения может являться гражданин или должностное лицо.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право арбитражного управляющего на получение необходимых сведений в связи с конкретным делом о банкротстве от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления установлено положениями абзаца седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, заместитель исполнительного директора по стратегическому развитию ФИО4 в предоставлении сведений отказал (ответ от 19.12.2023 № РНД-4342), в связи с тем, что в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5.

Согласно доверенности от 16.12.2024 № 50/25 исполнительным директором по стратегическому развитию АО «Авиакомпания Азимут» является ФИО4 и наделен функциями осуществления руководства обществом.

Рассмотрев поступившее заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Данная норма находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018.

Таким образом, запрос финансового управляющего ФИО2 в АО «Авиакомпания Азимут» осуществлен в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В субъектный состав данных правоотношений входит финансовый управляющий и юридическое лицо. Правовая суть заключается в защите финансовым управляющим интересов кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, запрос осуществлен именно в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону о персональных данных, ввиду чего положения Закона «О

персональных данных», предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих персональные данные, применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса «персональные данные» не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу финансового управляющего, наделенного таким правом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу № А53-2737/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А53-5344/2025.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий, вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда о введении реализации имущества должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на заявление, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на то, что на момент обращения внешнего управляющего с заявлением о предоставлении авиакомпанией сведений, отсутствовал судебный акт, которым были истребованы соответствующие сведения, у авиакомпании отсутствовали законные основания для предоставления запрашиваемых сведений.

Суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в виду следующего.

В целях осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица,

государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору. В деле № А26-5643/2022 истребовались сведения, содержащие налоговую тайну, что не тождественно обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, у АО «Авиакомпания Азимут» запрашивались сведения непосредственно в отношении самого должника.

Суд отмечает, что финансовый управляющий истребовал сведения в рамках своих полномочий для принятия мер по поиску зарубежных активов должника ФИО6, однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства Авиакомпанией ему отказано в их получении.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае запросы в адрес АО «Авиакомпания Азимут» направлены арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд пришел к выводу, что отказ заместителя исполнительного директора АО «Авиакомпания Азимут» - ФИО4 в предоставлении такой информации является незаконным и препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были предприняты для этого необходимые меры, документы конкурсному управляющего своевременно и в полном объеме не переданы.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного

ФИО4 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении ФИО4. к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение для граждан предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до годаю

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении производства по делу административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно как и наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – заместителя исполнительного директора по стратегическому развитию АО «Авиакомпания Азимут» ФИО4 (12.05.1977 г. р., место рождения: гор. Санкт-Петербург, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина