Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А50-25156/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

            11.06.2025 года                                                                          Дело № А50-25156/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 года.


Арбитражный суд Пермского  края в   составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   «Группа Бринекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 73 060 руб. 00 коп., при участии  ответчика (предъявлен  паспорт), его  представителя  ФИО2, действующего по доверенности от 18.11.2024, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (далее – ответчик) о  взыскании стоимости товара ненадлежащего   качества   49 060 руб. 00 коп. ,  расходов   на   проведение   экспертизы 24 000 руб. 00 коп. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринекс» и общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия», являющиеся поставщиком и изготовителем спорного товара соответственно.

Ответчик с требованиями не согласен, доводы  изложил в отзыве от 04.12.2024 и в дополнении к нему от 25.12.2024, подтвердил готовность  организовать проверку качества у изготовителя, настаивал на назначении судебной экспертизы, представил согласие индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее проведение, платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных  средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринекс» и  общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» позицию по делу изложили в отзывах от 22.04.2025, полагают,  что  требования  истца удовлетворению не подлежат.

В предварительном  судебном заседании 12.03.2025 истец возражал против направления товара на завод-изготовитель, указал на возможность назначения  судебной экспертизы, однако в последующих  судебных  заседаниях  (22.04.2025, 06.05.2025, 02.06.2025)  необходимые сведения и документы не представил.

В пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании 02.06.2025 суд,  учитывая  процессуальное поведение истца (неявку в два последних заседания), доводы сторон,  исходя из того, что имеющих  в деле документов  и  сведений недостаточно для назначения судебной  экспертизы, на основании статей   64, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) отклонил  ходатайство  ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел  иск по существу.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец)  автошины  Pirelli Powergy 235/55 R18 104V в количестве 4 шт.  на общую сумму 49 060 руб. 00 коп., в подтверждение чего  представлен  универсальный передаточный документ № УТ-43.         Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации шин  недостатки (биение и вибрации при движении автомобиля по дороге) 28.08.2024, 18.09.2024  истец направил ответчику претензии с требованием возместить стоимость товара 49 060 руб. 00 коп. и стоимость проведенной экспертизы 24 000 руб. 00 коп. В ответах на претензии от 04.09.2024 и 20.09.2024 ответчик указал на необходимость предоставления спорного товара для определения дефекта шин на заводе-изготовителе за счет продавца. Ответчик этим предложением не воспользовался,  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            В подтверждение  ненадлежащего качества  товара истец представил  акт экспертизы № 014-12-00111 от 13.06.2024, составленный экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО4  Согласно указанному акту  предъявленные на экспертизу шины Pirelli Powergy 104V, размеры  235/55 R18,  имеют дефект производственного характера  (динамический дисбаланс, выявившиеся в процессе эксплуатации потребителем).

В обоснование заявленных  к взысканию с ответчика расходов на  экспертизу 24 000 руб. 00 коп.  истец представил договор № 10-ЦТТЭ на проведение экспертизы, заключенный 18.04.2024 с  Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Ответчик считает акт экспертизы № 014-12-00111 ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления ответчика, содержит неполные сведения о применяемых методиках определения состояния шин, использованных в процессе  экспертизы дисков, автомобиле, в связи с  чем  настаивал на проведении  судебной  экспертизы.  Как  указано ранее,   учитывая  процессуальное поведение истца, суд отклонил  ходатайство  ответчика о назначении экспертизы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в представленном истцом акте  экспертизы № 014-12-00111 от 13.06.2024 не указаны  точные  характеристики  дисков, на которые были установлены спорные автошины,  информация  о диагностике  подвески автомобиля  отражена  в отсутствие  соответствующих  первичных  документов, не зафиксировано проведение замеров, данные  которых  содержатся в  акте, суд  считает, что  такой  акт  экспертизы с достаточностью  и достоверностью  не подтверждает наличие производственных дефектов в спорном товара. Иные надлежащие доказательства в подтверждение брака в материалах суда  отсутствуют, истец от  предоставления  автошин,  документов и сведений, необходимых  для проверки качества  товара как у  производителя, так и для  назначения судебной  экспертизы, уклонился.    

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно,  требования истца  о  взыскании   стоимости товара и расходов на экспертизу  неправомерны.

На  основании вышеизложенного  требования  истца  удовлетворению не  подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении  в   суд истец по платежному поручению № 6300 от 08.10.2024   уплатил государственную пошлину 2 922 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении  исковых требований.


         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                О. В. Вшивкова