Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А57-4859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4859/2017
10 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», город Саратов,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в размере 4338974 рублей 23 копеек, убытков в размере 833204 рублей 69 копеек, штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 820060 рублей 19 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 237811 рублей 45 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в размере 4338974 рублей 23 копеек, убытков в размере 833204 рублей 69 копеек, штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 820060 рублей 19 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 237811 рублей 45 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 237811 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-4859/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО «Волгаторг» (Заказчик) и ООО «Стройка» (Подрядчик) был заключен договор №28/08/14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет монтажно-строительные работы и генеральный подряд на объекте на реконструкцию производственной базы (склада литер С,С1, размещение склада «Fresh» -S-720 кв.м. для охлажденных продуктов от +4 до +14 гр и объединение с существующими по адресу (местонахождению) объекта: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский в соответствии с проектом разработанным ООО «Стройка» ШИФР 14/05/14 КМ КЖ; АПР; ПЗ; ПОС; ГП.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года. В рамках настоящего спора ООО «Волгаторг» заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в размере 4338974 рублей 23 копеек, убытков в размере 833204 рублей 69 копеек, штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 820060 рублей 19 копеек.

ООО «Стройка» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО «Волгаторг» (Заказчик) и ООО «Стройка» (Подрядчик) заключен договор №28/08/14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет монтажно-строительные работы и генеральный подряд на объекте на реконструкцию производственной базы (склада литер С,С1, размещение склада «Fresh» -S-720 кв.м. для охлажденных продуктов от +4 до +14 гр и объединение с существующими по адресу (местонахождению) объекта: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский в соответствии с проектом разработанным ООО «Стройка» ШИФР 14/05/14 КМ КЖ; АПР; ПЗ; ПОС; ГП.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-5297/2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройка» с исковым заявлением к ООО «Волгаторг» о взыскании задолженности по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в сумме 5038184 рублей 46 копеек; расходов, связанных с использованием генератора в сумме 293189 рублей; пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 года по 28.02.2015 года в размере 297252 рублей 88 копеек. В свою очередь, ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройка» пени за несвоевременное окончание работ по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в сумме 15182343 рублей 75 копеек; расходов по приведению в надлежащее качество кровли и бетонного пола в сумме 11335911 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 года по делу №А57-5297/2015 исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Волгаторг» в пользу ООО «Стройка» была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4921536 рублей 87 копеек, сумма расходов, связанных с использованием генератора в размере 293189 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 года по 28.02.2015 года. в сумме 162410 рублей 49 копеек, всего – 5377136 рублей 36 копеек. В остальной части первоначального иска было отказано.

Также, встречные исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» были взысканы пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8118 рублей 54 копеек, всего – 508118 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 года по делу №А57-5297/2015 было изменено, и резолютивную часть решения была изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Волгаторг» в пользу ООО «Стройка» сумму расходов, связанных с использованием генератора, в размере 293189 рублей. В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 500000 рублей, штраф на основании пункта 12.1. договора в размере 923149 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19991 рубля. В остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «Волгаторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60769 рублей 57 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №40158 от 17.12.2015 года, выдав справку на возврат госпошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» денежные средства в сумме 1149951 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 142200 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года по делу №А57-5297/2015 было изменено и абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части постановления были изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Волгаторг» в пользу ООО «Стройка» сумму расходов, связанных с использованием генератора, в размере 293189 рублей. В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 500000 руб. В остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать ООО «Стройка» в пользу ООО «Волгаторг» денежные средства в размере 206811 руб. В остальной части Постановление апелляционного суда было оставлено без изменения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судебными актами по делу №А57-5297/2015 было установлено следующее.

В период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ООО «Волгаторг» произвел частичную оплату выполненных работ ООО «Стройка» в размере 18784896 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э-1184 от 19.07.2016 были сделаны следующие выводы:

- качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Стройка», при реконструкции производственной базы установленным нормам и правилам не соответствует по следующим видам работ: монтаж кровельных сэндвич-панелей при устройстве кровли, устройство бетонных полов;

- объемы и виды работ, качество материалов и стоимость работ, представленных ООО «Стройка» в акте выполненных работ, утвержденной калькуляции к договору не соответствуют;

- стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ООО «Стройка» в соответствии с утвержденными калькуляциями к договору составила 20089464,39 рублей;

- срок производства работ и технология производства работ были нарушены;

- перечень объемов и видов работ, указанный в актах о приемке выполненных работ N 1-9, соответствует фактически выполненным работам;

- стоимость некачественно выполненных работ - 5643542,62 рублей;

- стоимость устранения дефектов по некачественно выполненным работам в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (Приложение №4) - 6476747,31 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ 2008964,39 рублей меньше суммы, составляющей стоимость устранения дефектов 6476747,31 рублей и частичной оплаты 1878486 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела №А57-5297/2015 суд пришел к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Следовательно, суд полагает, что ООО «Волгаторг» обязано было оплатить только качественно выполненные работы на сумму 14445921 рубля 77 копеек, в то время как изначально оплатило 18784896 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом данных обстоятельств, сумма в размере 4338974 рублей 23 копеек является излишне уплаченными денежными средствами по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года.

В рамках настоящего дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО «Стройка убытков в размере 833204 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что истец неоднократно, в письмах (от 29.12.2014 года, от 23.01.2015 года, от 30.01.2015 года, от 02.02.2015 года), представленных в материалы дела, обращался к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебными актами по делу №А57-5297/2015 было установлено, что Подрядчиком некачественно выполнено работ по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года на сумму 5643542 рубля 62 копейки, стоимость устранения дефектов составляет 6476747 рублей 31 копейка.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ООО «Волгаторг» отказалось от дальнейшего исполнения договора №28/08/14 от 01.09.2014 года, и потребовало возместить убытки в размере 833204 рублей 69 копеек в виде разницы между стоимостью работ по устранению недостатков (6476747 рублей 31 копейка) и стоимостью работ, которые были выполнены некачественно и не оплачивались (5643542 рубля 62 копейки).

Судом установлено, что уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора №28/08/14 от 01.09.2014 года содержится в претензии от 23.12.2016 года.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Некачественное выполнение работ со стороны ООО «Стройка» причинило ООО «Волгаторг» убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков в заявленном размере доказан истцом.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 833204 рублей 69 копеек являются обоснованными.

Далее, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 10.02.2017 года в размере 820060 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела №А57-5297/2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма в размере 4338974 рублей 23 копеек является излишне уплаченными ООО «Волгаторг» денежными средствами по договору по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года. Именно на эту сумму истец и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с момента окончания выполнения работ по договору – с 01.01.2015 года.

Вместе с тем, денежные средства в размере 4338974 рублей 23 копеек были уплачены ООО «Волгаторг» в рамках исполнения обязательств по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года; по состоянию на 01.01.2015 года данный договор являлся действующим и не был расторгнут.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После выполнения ООО «Стройка» работ по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года истец неоднократно в письмах (от 29.12.2014 года, от 23.01.2015 года, от 30.01.2015 года, от 02.02.2015 года) обращался к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, следовательно, в получении результатов работ на всю стоимость работ по договору Заказчик был заинтересован. С требованиями о возврате излишне уплаченного по договору (соразмерного уменьшения установленной за работу цены) ООО «Волгаторг» по состоянию на 01.01.2015 года к ответчику не обращалось; отказа от исполнения договора №28/08/14 от 01.09.2014 года истцом также не заявлялось.

Кроме того, сумма излишне уплаченных ООО «Волгаторг» денежных средств по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года была установлена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года по делу №А57-5297/2015.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4338974 рублей 23 копеек подлежат начислению с 22.08.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 22.08.2016 года по 10.02.2017 года, и составят 206886 рублей 48 копеек.

Далее, в рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек.

В обоснование данного требования истец указал, что ООО «Стройка» предоставило акты выполненных работ с заведомо завышенными объемами, в силу чего обязано уплатить штраф за подачу актов выполненных работ с объемами работ, не соответствующими выполненным, согласно пункту 12.1. договора №28/08/14 от 01.09.2014 года.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за подачу акта выполненных работ с объемами работ не соответствующими фактически выполненным штраф в размере 200% от разницы объемов.

ООО «Стройка» были составлены и поданы на подписание ООО «Волгаторг» акты приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 06.10.2014 года, №2 от 24.10.2014 года, №3 от 05.11.2014 года, №4 от 21.11.2014 года, №5 от 24.11.2014 года, №6 от 22.12.2014 года, №7 от 20.12.2014 года, №8 от 29.12.2014 года, №9 от 30.12.2014 года.

Однако, по мнению истца, первоначально (22.01.2015 года) ООО «Волгаторг» от ООО «Стройка» были получены указанные акты с иными объемами работ.

Судом установлено, что требование о взыскании штрафа за подачу актов выполненных работ с объемами работ, не соответствующими выполненным, согласно пункту 12.1. договора №28/08/14 от 01.09.2014 года ранее заявлялось ООО «Волгаторг» в рамках дела №А57-5297/2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.11.2016 года по делу №А57-5297/2015 пришел к выводу, что по результатам проведенных по делу экспертиз, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, экспертами при ответе на 6 поставленный вопрос даны однозначные ответы о соответствии перечня, объёмов и видов, указанных в актах приёмки выполненных работ, фактически выполненным.

Между тем, ООО «Волгаторг» в рамках настоящего дела обратилось с теми же требованиями, ссылаясь на то, что изменились основания, а именно что при рассмотрении иска по делу №А57-5297/2015 представлялись не все акты приемки работ, нежели представляются в настоящем деле.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, основанием иска о взыскании штрафа по договору являются факты нарушения договорных обязательств, а не акты сдачи-приемки.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2014 года, №2 от 24.10.2014 года, №3 от 05.11.2014 года, №4 от 21.11.2014 года, №5 от 24.11.2014 года, №6 от 22.12.2014 года, №7 от 20.12.2014 года, №8 от 29.12.2014 года, №9 от 30.12.2014 года, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта - сдача заказчику результата выполненных работ, либо, по мнению истца, доказательством нарушения Подрядчиком договорных обязательств -подача акта выполненных работ с объемами работ не соответствующими фактически выполненным.

Между тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу А57-5297/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по требованию о взыскании с ответчика штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскании переплаты по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в размере 4338974 рублей 23 копеек, убытков в размере 833204 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 года по 10.02.2017 года в размере 206886 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613173 рублей 71 копейки следует отказать; в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Волгаторг» уплатило государственную пошлину в размере 54709 рублей (платежное поручение №4979 от 13.03.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Волгаторг» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47542 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1748 рублей подлежит возврату; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» от исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237811 рублей 45 копеек, и прекратить производство по делу №А57-4859/2017 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...> б/н офис 208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, 89В) переплату по договору №28/08/14 от 01.09.2014 года в размере 4338974 рублей 23 копеек, убытки в размере 833204 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 года по 10.02.2017 года в размере 206886 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47542 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613173 рублей 71 копейки – отказать.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании штрафа в размере 111744 рублей 20 копеек – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1748 рублей, уплаченную по платежному поручению №4979 от 13.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова