Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А21-1450/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1450/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28548/2018, 13АП-28813/2018) ООО «Строительная компания «Ралекс» и Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-1450/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятоепо иску ООО «СК «Ралекс» к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 3-е лицо: ООО «ДАЭР Строй Сервис»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (далее – Общество, ООО «СК «РАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее по тексту – Агентство) задолженности в размере 546049,59 руб. по контракту № 152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская, 7 от 13 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй-Сервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Между тем, Агентством при окончательном расчёте удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 546049,59 рублей. Суд посчитал, что факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, но имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом. Также суд принял во внимание, что выполнение работ было невозможным по вине ответчика и третьих лиц в период с 27.07.2017 по 04.08.2017, о чем Общество уведомляло Агентство. Во время проведения Обществом внутренних отделочных работ, иной подрядной организацией, заключившей контракт с Заказчиком, параллельно выполнялись работы по внешней отделке здания, в связи с чем, леса, установленные указанной организацией, опоясывали здание по всему периметру, перегораживали дверные и оконные проемы и препятствовали Обществу выполнить работы по вывозу мусора, оставшегося после демонтажа отделки стен гипсокартоном, отбивки старой штукатурки, разборки полов во внутренних помещениях объекта. Поскольку мусором были заняты все помещения объекта, проведение подрядчиком дальнейших работ было невозможно, о чем Общество уведомило Агентство письмом исх.№97 от 27.07.2017. Тем же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Работы по вывозу мусора возобновились подрядчиком только 04.08.2017, что отражено в журнале производства работ. Как указывал представитель Общества, мусор пришлось выносить вручную, нагружая в ведра и вручную переносить через двор для погрузки, что также увеличило время производства работ и трудозатраты. За весь этот срок от заказчика никаких разъяснений о порядке дальнейшего проведения работ не поступало. Время простоя, ввиду вышеуказанных обстоятельств составило, 11 дней из 45 дней, отведенных на проведение строительных работ по смете контракта. Как пояснил истец, в процессе исполнения контракта неоднократно выяснялось, что значительная часть работ, которые влияют на положительный результат капитального ремонта объекта в целом, неразрывно связанных с проведением капитального ремонта, не была предусмотрена технической документацией. Письмом исходящий № 102 от 16.08.2017 Общество уведомило заказчика о том, что дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации, выполнены, внутренние помещения приведены в состояние, позволяющее приступить к основным работам согласно сметной документации. При этом, просьбы Общества о продлении срока исполнения работ по контракту (письма исх.№1()2 от 16 августа 2017г., исх.№108 от 28 августа 2017г.) были заказчиком оставлены без ответа. Поскольку, в то же время, работы приостановлены не были, суд уменьшил заявленную Агентством неустойку до 46049,59 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба Агентством, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Агентством был заявлен отказ от договора. Обществом были нарушены существенные условия контакта. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ предполагается. В данном случае имелась возможность вывоза мусора с использованием дверных и оконных проемов, Строительные леса не препятствуют открытию окон и дверей, что подтверждается материалами фотофиксации. Дополнительные работы подрядчиком не выполнялись, соответствующие доводы не имеют отношения к предмету спора. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ выполнен в соответствии с формулой, предусмотренной контрактом.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «СК «РАЛЕКС», которое сослалось на то, что выводы суда о просрочке истца, допущенной при выполнении контракта, не соответствуют мотивировочной части судебного акта и фактическим обстоятельствам дела. Основанием для приостановления выполнения работ являлась не только необходимость вывоза мусора. Суд не дал оценки неполноте технического задания, полностью аналогичного техническому заданию организации, выполнявшей наружные работы по другому контракту (ООО «Аркада – СЗП»), отсутствию содействия заказчика, необходимость которого вытекала из неполноты технического задания. Ряд вопросов ответчик не мог разрешить без прямого указания ответчика. Выполнение работ затруднялось добавлением заказчиком работ, не предусмотренных технической документацией, выставление по ним претензий, необходимостью согласования с заказчиком всех материалов, передачей технической документации частями, в том числе после срока исполнения работ по контракту, несогласованностью действий ответчика, ООО «ДАЭР Строй Сервис» и истца. Выводы суда противоречат вступившему в законную силу постановлению УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 18.04.2018 №78-24/18, вступившему в силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу №А21-11428/2017. При таких обстоятельствах, истец не может считаться просрочившим выполнение обязательств по контракту. В мотивировочной части решения суда содержатся противоречия: ссылаясь на положения статей 333 и 404 ГК РФ суд, тем не менее, уменьшает неустойку лишь по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентства, ООО «СК «РАЛЕКС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего осуществления работ, соответствующие записи в Журнале работ отсутствуют. Равным образом, не представлено доказательств направления в адрес истца значительного количества претензий. Направление претензий сопровождалось добавлением новых работ в рамках контракта. В апелляционной жалобе ответчик указывает на причины одностороннего отказа от контракта, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в рамках дела №А21-11428/2017. Доводы ответчика о возможности выноса мусора через оконные и дверные проемы не соответствуют действительности, строительные леса опоясывали все здание. Представленные истцом фотографии не относятся к периоду, когда истцом приостанавливались работы в связи с невозможностью вывоза мусора. В рамках правоотношений из договора подряда, заказчик также является обязанной стороной. Отсутствие содействия ответчика и вины заказчика в просрочке выполнения работ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-11428/2017. Ответчиком неверно рассчитан период просрочки в выполнении контракта, неустойка не может рассчитываться за период, в который контакт уже не действовал. С учетом приостановки, согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78, просрочка не превысила 45 дней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2017 № 0135200000517000625-2, между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (заказчик) и Обществом «Строительная компания «РАЛЕКС» (генеральный подрядчик), заключен контракт № 152 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская, 7, согласно которому Заказчик поручает, а. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская , 7.

В пункте 1.2 контакта указано, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и Локальной сметой (Локальный сметный расчет) на капитальный ремонт помещений г. Неман, ул. Октябрьская, 7.

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 2.2 контракта – не более 45 календарных дней. Цена контракта, согласно его пункту 3.1, составила 2552826,50 руб.

В силу положений статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение строительных работ в рамках договора строительного подряда и представление надлежащего результата выполненных работ заказчику являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

На основании Акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017 №1 заказчиком приняты работы, выполненные в рамках контракта, на сумму 1681253,55 руб. В оплату выполненных работ по платежному поручению от 27.12.2017 перечислено 1135203,96 руб. В отношении оставшейся суммы – 546049,59 руб., ответчиком произведен расчет суммы неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Период просрочки указан в расчете – с 28.08.2017 по 27.11.2017.

Также заказчик принял решение об отказе от государственного контракта, со ссылкой на невыполнение объема работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. Решение об одностороннем отказе от государственного контракта вручено заказчику 16.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2 названной статьи указано на то, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пунктов 2, 3 приведенной нормы, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, из представленной в материалы дела переписки сторон контракта, актов технического осмотра, в которых зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ следует, что имелись препятствия в выполнении работ, принятых на себя подрядчиком в рамках государственного контакта, которые не зависели от заказчика, и не могли им предполагаться при заключении государственного контракта.

Более того, из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2018 №78/1754/18, которым установлено отсутствие оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков, следует, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А21-11428/2017, принятым в рамках спора между теми же сторонами, что нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, не оказавшего необходимого содействия подрядчику при выполнении работ, и не организовавшего надлежащим образом доступность подрядчика к фронту работ. В частности, судом в рамках указанного выше дела установлено, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить объем работ, предусмотренный в смете; наличием препятствий по выполнению работ в связи с выполнением работ на объекте другой организацией, выполняющей работы по фасаду здания; требованиями заказчика о замене материалов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также усматривается, что леса, установленные по периметру здания, перегораживают оконные и дверные проемы, следовательно, действительно препятствовали выносу строительного мусора из помещений, в которых производились ремонтные работы подрядчиком.

В то же время, подрядчиком при обращении в УФАС по Санкт-Петербургу и в суд указывалось, что простой в выполнении работ составил 11 дней, тогда как ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту составила 90 дней.

Из представленных в материалы дела писем также не следует, что бездействие заказчика полностью препятствовало выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, не все обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, могут быть поставлены в вину заказчику, в частности, повышение влажности в помещениях, в которых планировалось осуществление отделки имело место по причине наступления осеннего периода, в то время как, при своевременном выполнении работ подрядчиком, они подлежали выполнению в течение летних месяцев – в июле и в августе.

При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в выполнении работ в рамках государственного контракта не имеется.

Уменьшая сумму неустойки, заявленной государственным заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции существенно уменьшил ее размер и определил справедливую сумму неустойки, соответствующую степени допущенных нарушений принятых на себя обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Отсутствие указания в мотивировочной части решения суда на применение положений статей 404 – 406 ГК РК не повлекло в данном случае принятия неправильного судебного акта.

Уменьшение неустойки, предусмотренной государственным контрактом, на основании статьи 333 ГК РФ, законом не исключается, соответствующая правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-1450/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов