Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-177684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177684/24-100-1277
г. Москва
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (ИНН: <***>)

треть лицо: ООО «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH

о взыскании 23 395 218 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» о взыскании неустойки в размере 23 395 218,86 руб. за просрочку поставки медицинского оборудования по договору на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 16.02.2021 № 32009859554.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих ООО «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH.

Истец уточнил свои требования в порядке ст.49 АПКР РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 153 989,39 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом заявленного контррасчета неустойки, представил отзыв на иск, согласно которому Истец превысил лимит пени, установленный Договором - не более 2,5 % от цены Договора без учета НДС; начисленная неустойка подлежит списанию согласно Положению о закупках Заказчика. Также ответчик заявил о необходимости снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представили письменные пояснения, согласно которым просили отказать полностью в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела , Между ГАУ «Гормедтехника» (далее-Истец, Заказчик) и ООО «Фармстандарт- Медтехника» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 16.02.2021 № 32009859554 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществить Поставку, Установку и Ввод в эксплуатацию Оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в Приложении № 2 (Спецификация) и Приложении № 8 (Техническое задание) к Договору, осуществлять работы по Обеспечению Работоспособности Оборудования в течение Жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставленное Оборудование, а также принимать и оплачивать результаты выполненных работ (оказанных услуг) по Установке и Обеспечению Работоспособности Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в том числе согласно Приложению № 17 (График исполнения Договора) к Договору.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить Поставку Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки, указанной пункте 4.2.3 Договора.

В силу п. 4.2.3 Договора Заказчик за 30 (тридцать) календарных дней до дня осуществления Поставки Оборудования направляет в адрес Исполнителя заявку на поставку Оборудования с указанием количества единиц Оборудования, даты и места Поставки Оборудования в Медицинскую организацию.

Заказчиком была направлена Исполнителю заявка от 22.06.2021 о поставке медицинского оборудования в июле 2021 года медицинского оборудования.

Таким образом, последним днем поставки медицинского оборудования является - 31.07.2021.

Поставка 80 единиц медицинского оборудования осуществлена Исполнителем с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 10.2.1.1. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Поставки и Установки 1 (одной) единицы Оборудования в случае, если Исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.20, 6.1.21 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку поставки товара составила 23 831 338,29 руб.

Требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены. Истцом были приняты все возможные меры по досудебному порядку разрешения спора.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2.1.3 Договора общий максимальный размер ответственности Исполнителя согласно пункту 10.2.1.1 течение 1 (одного) календарного года не может превышать 2,5% от цены Договора, указанной в пункте Ошибка! Источник ссылки не найден. Договора (без учета НДС).

В силу п. 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2021 к Договору) составляет 935 808 754,56 руб., в т.ч. НДС 58 975 447,68 руб.

Таким образом, цена Договора без учета НДС:

935 808 754,56 - 58 975 447,68 = 876 833 306,88 руб.

Максимальный размер ответственности составляет 21 920 832,67 руб. согласно следующему расчету: 876 833 306,88 * 2,5 % - 21 920 832,67 руб.

В связи с тем, что заявка от 22.06.2021 содержала 96 единиц медицинского оборудования к поставке, а в Договоре было предусмотрено 94 единицы медицинского оборудования, с учетом того, что дополнительное соглашение № 3 об увеличении количества единиц до 96 единиц было подписано 25.11.2021, поставка 26.11.2021 двух единиц медицинского оборудования с серийными номерами № D721659 - п. 37 расчета неустойки (сумма неустойки 341 623,14 руб.), № D721663 - п. 79 расчета неустойки (сумма неустойки 425 220,14 руб.) не образует состава нарушения поставки по Договору.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара - 21 153 989,39 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1.2 Договора Поставка и Установка Оборудования осуществляется на основании заявок и уведомлений, направляемых Заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.2.3 Договора. Во избежание сомнений, Заказчик вправе направить уведомления в отношении любого количества единиц Оборудования в пределах количества единиц Оборудования, указанных в Приложении № 2 (Спецификация) с учетом пункта 2.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Заказчик за 30 (тридцать) календарных дней до дня осуществления Поставки Оборудования направляет в адрес Исполнителя заявку на поставку Оборудования с указанием количества единиц Оборудования, даты и места Поставки Оборудования в Медицинскую организацию. Заказчик вправе изменить место Поставки Оборудования в пределах г. Москва, направив в адрес Исполнителя уведомление с указанием нового места Поставки Оборудования не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки, указанной в заявке. Заказчик вправе принять оборудование на временное хранение на склад. Последующее Перемещение Оборудования со склада Заказчика в Помещение для Установки Оборудования осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет. Риск случайной гибели Оборудования при указанном хранении и перемещении Оборудования Заказчиком несет Заказчик.

В силу п. 6.1.1 Договора Исполнитель обязан осуществить Поставку Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки, указанной пункте 4.2.3 Договора.

Вышеуказанные положения Договора о порядке поставки товара, а также объем товара, необходимый к поставке был известен Ответчику до заключения договора и являлся неотъемлемой частью конкурсной документации (п. 8.4 информационной карты конкурсной документации, пп. 1.2, 6.1., 4.2.3 проекта Договора (часть V конкурсной документации) (извещение № 32009859554).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, принял добровольное участие в открытой конкурентной процедуре выразив согласие со всеми условиями конкурсной документации, в том числе с положениями о поставке товара по заявкам, в которых Заказчиком определяется количество товара, с учетом его потребности, даты и места поставки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом согласованного сторонами размера ответственности, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ст. 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленный расчет, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на обязанность Истца списать начисленную неустойку в полном объеме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.20218 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилахми списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783) в связи с тем, что предъявленная сумма неустойки меньше 5 % цены Договора.

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Однако обязательства по Договору в полном объеме не исполнены и продолжают действовать. Так, согласно п. 13.1 если договором не предусмотрено иное, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2028 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, выполнение которых не завершено до 31 декабря 2028 года. Положения Договора, относящиеся к действиям Сторон после прекращения Договора, а также указанные в пункте Ошибка! Источник ссылки не найден. Договора, продолжают действовать до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

Необходимо также отметить, что Договор между сторонами заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Между тем, нормативными актами не предусмотрены условия, при соблюдении которых заказчик по Закону № 223-ФЗ обязан или вправе принять решение о списании начисленных им неустоек. Решение о таком списании может быть принято Заказчиком по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, самим Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Иными словами, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные правила, связанные с обеспечением закупки, устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. По смыслу приведенных норм лицо не может быть принуждено к реализации своего права. Гражданское законодательство допускает возможность понуждения лица лишь к исполнению обязанности, возникшей у него из договора или по иному основанию (п. 2 ст. 307, ст. 12, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, ни Закон № 223-ФЗ, ни иные правовые акты не обязывают заказчика, осуществившего закупку в соответствии с этим законом, требовать от контрагента, нарушившего обязательство, уплаты неустойки (в отличие от правил, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее - Закон № 44-ФЗ). Совершение действий, направленных на получение от контрагента санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, является правом, а не обязанностью кредитора, что также отмечено судебной практикой, например, в постановлении Восемнадцатого ААС от 23.01.2017 № 18АП- 15187/16, постановление Десятого ААС от 30.05.2016 № 10АП-4895/16).

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Указанный нормативный акт распространяет свое действие только на отношения, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона №44-ФЗ (постановление Двадцать первого ААС от 21.01.2020 № 21АП-4342/19), в то время как спорный договор заключен на основании 223-ФЗ. Обязанность заказчика принимать решение о списании неустоек, начисленных им по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, нормативными актами не предусмотрена.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. президиумом Арбитражного суда Северо- Кавказского округа 15.05.2024 г.) положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ не применяются к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе. Таким образом, решение о взыскании или об отказе от взыскания неустойки по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, принимает самостоятельно Истец.

Кроме того, Верховный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения на территории Российской Федерации принципа единообразия судебной практики. Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04 указано, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении дел судами.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего законодательства. ему права формальным требованиям

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, факт просрочки поставки медицинского оборудования подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, исковые требование о взыскании неустойки в размере 21 153 989 руб. 39 руб., признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку истцом заявлено уменьшение исковых требований, госпошлина в размере 11 206 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 21 153 989 (двадцать один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 770 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2024 №59894.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева