Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А72-8786/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-8786/2020

22.10.2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения по делу №РНП-73-12 от 20.01.2020,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,


при участии в заседании:

от ООО "Медфлагман" – ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2020, диплом, удостоверение,

от УМВД России по Ульяновской области – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №РНП-73-12 от 20.01.2020.


ООО «Медфлагман» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения УФАС по Ульяновской области. О причине пропуска срока на обращение в суд Заявитель указал, что решение антимонопольного органа получено Обществом 27.01.2020. В связи с введением режима самоизоляции с 31.03.2020 в ряде регионов Российской Федерации, в том числе в Ульяновской области, у Общества не имелось возможности для обжалования спорного решения, поскольку управляющая ООО «Медфлагман» ФИО4 является пенсионеркой, не имеет высшего юридического образования, а также по состоянию здоровья была вынуждена выехать за пределы г.Ульяновска.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Из материалов дела усматривается:

27.11.2019 между УМВД России по Ульяновской области и ООО «Медфлагман» был заключен государственный контракт № 0168100006819000159_93543 на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий по поддержке и сопровождению программных продуктов 1с: «бухгалтерия государственного учреждения 8», 1с: «зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» на сумму 98598,89 руб.

20.12.2019 УМВД России по Ульяновской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ООО «Медфлагман» не приступил к выполнению контракта в установленный срок.

13.01.2020 в УФАС по Ульяновской области поступило обращение УМВД России по Ульяновской области о включении сведений в отношении ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта №0168100006819000159 93543 от 27.11.2019 на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий по поддержке и сопровождению программных продуктов 1с: «бухгалтерия государственного учреждения 8», 1с: «зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» (извещение №0168100006819000159).

20.01.2020 УФАС по Ульяновской области приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО «Медфлагман», а также сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющий) ООО «Медфлагман» ФИО4 (ИНН <***>), а также учредителя ООО «Медфлагман» ФИО5 (ИНН <***>).

ООО «Медфлагман», не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области от 20.01.2020, обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что поскольку Обществом исполнена обязанность по внесению обеспечения, подписан контракт, направлены сведения о лице с подтверждением его полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту (информация от 06.12.2019, направленная заказчику), основания для включения сведений об организации Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует. Кроме того, Заявитель считает, что лишение его права участвовать в системе государственных закупок в течение 2 лет является несоразмерным наказанием.

Представитель УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

УМВД России по Ульяновской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между УМВД России по Ульяновской области и ООО «Медфлагман» был заключен государственный контракт № 0168100006819000159_93543 на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий по поддержке и сопровождению программных продуктов 1с: «бухгалтерия государственного учреждения 8», 1с: «зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» на сумму 98598,89 руб.

Разделом 1 «Предмет контракта» государственного контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» государственного контракта исполнитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта представить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства копии документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса РФ наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

На основании пункта 2.1.3 указанного контракта исполнитель также обязуется предоставить заказчику в течение одного календарного дня с момента заключения контракта список персонала с указанием Ф.И.О., паспортных данных, а также данные автомобилей, которые будут задействованы при оказании услуг на объекте заказчика.

Таким образом, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 государственного контракта должны были быть представлены ООО «Медфлагман» 28.11.2019.

Согласно сведениям, представленным заказчиком в рамках рассмотрения обращения, ООО «Медфлагман» не исполнило условия заключенного контракта в установленный срок и лишь 06.12.2019 направило на адрес электронной почты заказчика сертификат ООО «1С», указывающий, что ФИО6 успешно сдал сертификационный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8», «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8», а также данные исполнителя с указанием ФИО, телефона и адреса электронной почты, без представления паспортных данных.

При этом, ООО «Медфлагман» не представило документов, подтверждающих возможность общества оказывать услуги, предусмотренные контрактом, а также паспортные данные лица в целях беспрепятственного доступа на режимный объект УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, ООО «Медфлагман» не имело возможности приступить к исполнению контракта, поскольку не исполнило надлежащим образом требования, предусмотренные 2.1.2 и 2.1.3 государственного контракта.

05.12.2019 УМВД России по Ульяновской области направило в адрес ООО «Медфлагман» претензию исх. №1/705, в которой указало о нарушении условий заключенного контракта, а также направило расчет штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

11.12.2019 ООО «Медфлагман» в ответ на указанную претензию направило в адрес УМВД России по Ульяновской области письмо, в котором указало, что пункты Контракта 2.1.2 и 2.1.3 исполнены, а также указало о непредставлении заказчиком в полном объеме информации и сведений, позволяющих исполнить обязательства по контракту.

13.12.2019 УМВД России по Ульяновской области направило в адрес ООО «Медфлагман» электронное письмо, в котором запросило у Общества сведения о договорных отношениях с ООО «1С».

25.12.2019 ООО «Медфлагман» направило в адрес УМВД России по Ульяновской области письмо, согласно которому Общество подтверждается наличие полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту и обязуется выполнить обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок.

20.12.2019 УМВД России по Ульяновской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании раздела 10 «Растожение и прекращение контракта, односторонний отказ от исполнения контракта» государственного контракта №0168100006819000159 93543 от 27.11.2019, поскольку ООО «Медфлагман» не приступил к выполнению контракта в установленный срок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Общество имело возможность предоставить Заказчику все документы в соответствии требованиям контракта.

В указанном случае Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, исполнителей.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, УФАС по Ульяновской области правомерно приняло решение о включении ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обращает внимание, что согласно сведениям единой информационной системы, в настоящее время в отношении ООО «Медфлагман» содержится 217 записей о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждает его недобросовестность.

Доводы ООО «Медфлагман» о том, что Общество в качестве подтверждения своей добросовестности и готовности исполнить обязательства по контракту, представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, подписало его, а также направило сведения в адрес заказчика в соответствии с требованиями контракта суд считает несостоятельными.

Указанные действия ООО «Медфлагман» не подтверждают, как само исполнение государственного контракта, так и добросовестность ООО «Медфлагман» в целом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, фактически к исполнению контракта ООО «Медфлагман» не приступало и до настоящего времени исполнить его не имеет возможности.

Представление обеспечения исполнения контракта, а также его подписание - это обязанность ООО «Медфлагман» по результатам аукциона которого общество было признано победителем в соответствии с требованиями положений законодательства о контрактной системе.

Кроме того, Закон о контрактной системе предполагает признание победителя аукциона уклонившимся в случае не подписания контракта в установленный срок и не предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Доводы ООО «Медфлагман» о том, что невозможность выполнения обязательств по контракту было связано с наличием препятствий со стороны заказчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Контракт, а также приложение к контракту содержат четкие условия и требования к исполнению обязательств.

В данном случае ООО «Медфлагман», подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая контракт, должно было ознакомиться с закупочной документацией, в том числе, с проектом контракта и условиями исполнения принятых на себя обязательств и, соответственно, оценить возможность исполнения контракта в полном объеме.

Контракт содержит конкретное указание: предоставить заказчику список персонала с указанием ФИО, паспортных данных, а также данные автомобилей, которые будут задействованы при оказании услуг. Кроме того, ООО «Медфлагман» должен представить документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что ООО «Медфлагман» не были исполнены требования контракта, заказчик не имел право обеспечить ни доступ к объектам, ни информацией о номере клиента, ни сведениями об ответственном лице.

Соответственно, все письма, направленные ООО «Медфлагман» в адрес заказчика относительно исполнения контракта, обоснованно отклонены заказчиком, поскольку он не обладал сведениями, позволяющими идентифицировать право общества к возможности исполнения контракта, что было повторно указано в направленном в адрес ООО «Медфлагман» письме от 30.12.2019.

Таким образом, ООО «Медфлагман» не исполнил определенные требования для возможности добросовестного продолжения исполнения контракта.

Довод ООО «Медфлагман» о том, что заказчиком не было совершено согласование плана графика работ, суд считает также несостоятельным, т.к. указанное согласование не предусмотрено контрактом.

Ни при рассмотрении дела в УФАС по Ульяновской области, ни при рассмотрении дела в суде ООО «Медфлагман» не представило запрашиваемые сведения об объективных причинах не исполнения контракта, исключающих возможность включения сведений об ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ООО «Медфлагман» о нарушении антимонопольным органом требований письма ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19, содержащее указание на обязанность антимонопольного органа указания в решении информации в соответствии с установленной таблицей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что решение РНП-73-12 содержит информацию в виде таблицы, предусмотренной письмом ФАС России. Учитывая, что данная таблица является объемной, размещение ее в резолютивной части решения не представляется возможным, в связи с чем, данная информация размещена в виде приложения к решению. Наличие данной информации подтверждается скрин-шотом с личного кабинета Единой информационной системы, где видно, что при направлении УФАС по Ульяновской области заявки на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Медфлагман» в Центральный аппарат ФАС России, в качестве документа, подтверждающего недобросовестность общества было направлено решение и таблица, предусмотренная письмом.

Суд считает, что не направление в данном случае данной таблицы в адрес ООО «Медфлагман» не нарушает права общества, поскольку данная таблица содержит информацию о соблюдении сроков направления обращения в контрольный орган и сроков рассмотрения данного обращения антимонопольным органом.

Суд обращает внимание, что решение антимонопольного органа содержит все даты (входящей корреспонденции) для самостоятельного исчисления сроков.

Доводы ООО «Медфлагман» о том, что в решении антимонопольного органа отсутствуют правовые нормы, на основании которых заказчик был вправе расторгнуть контракт, суд считает несостоятельными.

Решение УФАС по Ульяновской области нормативно обосвано, содержит ссылку на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также на раздел 10 «Расторжения и прекращение контракта, односторонний отказ от исполнения контракта» государственного контракта № 0168100006819000159_93543 от 27.11.2019, которые предусматривают возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. Иных норм, предусматривающих право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, законодательство о контрактной системе не содержит.

Довод Заявителя о том, что Общество является добросовестным, т.к. «обсуждали сотрудничество с ООО «1С», суд также считает несостоятельным.

Предметом государственного контракта № 0168100006819000159_9354, заключенного между УМВД России по Ульяновской области и ООО «Медфлагман» от 27.11.2019 является оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий по поддержке и сопровождению программных продуктов 1С: «Бухгалтерия государственного учреждения 8», 1С: «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8».

Программный продукт 1С - это программное обеспечение, разработанное или сертифицированное ООО «1С».

В соответствии с пунктом 2.1.2 государственного контракта, заключенного между УМВД России по Ульяновской области и ООО «Медфлагман», исполнитель обязуется в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта представить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства копии документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса РФ наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

В силу статьи 1225, 1229, 1223 ГК РФ наличие права использования результатов интеллектуальной деятельности регламентируется лицензионным договором, заключенным между сторонами.

Официальный сайт ООО «1С» (www.lc.ru) содержит порядок обслуживания продуктов «1С», в соответствии с которым необходимо заключение партнерского соглашения с правообладателем программного продукта «1С».

При этом, в рамках исполнения заключенного контракта ООО «Медфлагман» документ, подтверждающий наличие права использования результатов интеллектуальной деятельности, представлен не был.

Кроме того, в письме ООО «1С» от 10.02.2020, представленном УМВД России по Ульяновской области в адрес антимонопольного органа, указано, что ООО «Медфлагман» не является партнером ООО «1С».

Из представленной Обществом переписки с ООО «1С» в электронном виде следует, что переписка началась вестись лишь только с 10.12.2019, т.е. через 2 недели после заключения контракта и после направления УМВД России по Ульяновской области претензии в адрес ООО «Медфлагман».

Сертификат, выданный на имя ФИО6 не является лицензионным договором. Одного сертификата недостаточно для использования результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области от 20.01.2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова