Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-32595/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» февраля 2019 года

Дело № А50-32595/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (614070, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (618425, Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 5 от 28.07.2018 в сумме 667 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 24.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 5 от 28.07.2018 в сумме 667 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленных письменных пояснениях указал, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по факту их выполнения, оплата произведена директором общества после выполнения всех услуг в полном объеме, претензий на момент подписания не было; оплата происходила поэтапно: предоплата и по факту подписания актов выполненных работ.

14.01.2019г. от ответчика в арбитражный суд посредством электронной почты поступили документы (акт № 0000060 от 10.08.2018, ходатайство от 12.01.2019, договор на оказание аудиторских услуг № 5 от 28.07.2018, постановление от 07.01.2019. скриншоты электронной переписки), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку поданы с нарушением установленного АПК РФ порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации (АПК РФ не предусмотрена возможность подачи процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации по электронной почте и каналам факсимильной связи). Представленные ответчиком посредством электронной почты документы носят информационный характер, в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что представленными ответчиком актами общество не располагает, приложенные ответчиком акты выполненных работ не заверены, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание аудиторских услуг № 5, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по проведению бухгалтерского аудита отчетности (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора за выполнение работ, указанных в п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 330 000 руб. 00 коп. за 2015 год, 330 000 руб. 00 коп. за 2016 год не позднее 10 рабочих дней после выдачи аудиторского заключения на руки заказчику или подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора проверка проводится в срок с 28.07.2018 по 10.08.2018 г.

ООО «УралРегионСнаб» обязательство по оплате услуг исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 933 от 06.08.2018 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 243 от 08.08.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп., № 244 от 08.08.2018 на сумму 182 000 руб. 00 коп., № 251 от 09.08.2018 на сумму 105 000 руб. 00 коп., № 254 от 10.08.2018 на сумму 62 000 руб. 00 коп. Всего ответчику перечислено 667 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в установленный договором срок, аудиторское заключение не было представлено заказчику, ООО «УралРегионСнаб» в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от договора на оказание аудиторских услуг № 5 от 28.07.2018 и просило вернуть денежные средства в размере 667 000 руб. 00 коп., что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 28.08.2018 (л.д. 11-12).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены две копии акта № 0000060 от 10.08.2018 г. на сумму 330 000 руб.

При этом, как обоснованно отмечено представителем истца, из данных документов следует, что ответчиком представлены две копии одного акта, а не двух, как это указывает ответчик.

Более того, представленные ответчиком копии актов выполненных работ не заверены, в то время как в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ суд признает недопустимыми доказательствами.

Определением от 10.01.2019г. суд обязал ответчика в лице директора ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, представить оригиналы актов выполненных работ, в случае невозможности явки представить соответствующие пояснения, обеспечить направление в суд актов.

Определение суда ответчиком не исполнено, в поступивших по электронной почте документах указано на невозможность явки и приложено постановление Березниковского городского суда от 07.01.2019г., в соответствии с которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц (до 6 февраля 2019); установлены ограничения свободы передвижения без письменного разрешения следователя, за исключением периода времени с 10 час. до 12 час. для выхода в магазин, а также явки к следователю.

Доказательств обращения к следователю за разрешением на явку в судебное заседание не представлено, не даны пояснения и по не направлению актов посредством почтовой связи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик также не являлся в предварительное судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

При этом, поскольку надлежащих доказательств выполнения оплаченных услуг ответчиком не представлено, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнес Систем» (618425, Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (614070, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору на оказание аудиторских услуг № 5 от 28.07.2018 в сумме 667 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова