Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А72-6110/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-6110/2021

22.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом, удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10316/2018 от 04.02.2019 в отношении ООО «АвтоПромЭко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3, возбужденного по обращению УФНС по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко» ФИО2, непосредственно обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00207321. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, выразилось в следующем:

I. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003. № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020:

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019 года. Вместе с тем дата заключения договора 06.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000руб. проведена за счет средств должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 19078658 руб.

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Дата совершения данного правонарушения: 11.06.2020. Место совершения правонарушения: место нахождения должника (<...>).

II. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.2 ст. 20.3, п.3 ст. 129, п.п. 1,2, ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, ООО «АвтоПромЭко» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом были сняты с учета следующие транспортные средства:

Наименование объекта учета

Дата постановки на учет

Дата снятия с учета

Цена сделки

Сторона сделки

ВИС 2345-0000012

27.07.2011

23.12.2015

30 000

ФИО4

БАУ FEN1X3346 0000010 06

06.04.2011

20.08.2014

данные не найдены

УА33962

22.12.2009

10.12.2015

данные не найдены

ФИО5

СА33507 022

31.01.2006

•29.12.2011

данные не найдены

ЛИА3677м

25.11.2009

04.04.2013

данные не найдены

ВА321074

01.11.2006

05.12.2012

данные не найдены

ГА332213

08.12.20091

18.03.2015

данные не найдены

ГАЗ 33021

24.02.2015

15.03.2017

97 000

ФИО6

ВИС23470000012

12.01.2016

15.03.2017

20 000

ФИО7

ВАЗ 111730 LADA KALINA

14.06 2013

15.03.2017

296 700

ОСЮ «Техноком»

МАЗ 4371W1-422-000

23.09.2014

16.03.2017

1 545 075

ООО «Т&хком»

Кредитор в лице УФНС по Ульяновской области неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявками на включение реплик уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов, в которых, в том числе, запрашивались у конкурсного управляющего ФИО2 пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок должника ( заявки к собраниям кредитов, назначенным на 12.08.2019,16.10.2019, 16.01.2020), о причинах непринятия по мер оспариванию данных сделок (заявка к собранию кредиторов, назначенному на16.06.2020). Конкурсным управляющим ФИО2 пояснения о наличииоснований для оспаривания вышеперечисленных сделок должника не былипредставлены ни собранию кредиторов, ни уполномоченному органу, в суд сзаявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок должника конкурсныйуправляющий ФИО2 не обращался.

Указанное бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника приводит к длительному формированию конкурсной массы, к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, включая уполномоченный орган.

Дата совершения данного правонарушения: период с 29.01.2019 по 14.12.2020.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (<...>).

III. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов. Так, конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было инициировано собрание кредиторов должника на 16.01.2020.

С учетом требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО2 должен был провести не позднее 16.04.2020,т.е не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020). Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020.

Также, конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко»), так как в указанный период (более 5 месяцев) собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не проводились, отчеты собранию кредиторов не представлялись.

Дата совершения данного правонарушения: 17.04.2020, 20.09.2020.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (<...>).

IV. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.1 ст.139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

06.05.2019 года конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО2 было включено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

13.05.2019 арбитражным управляющим ФИО2 было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019.

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» №008-ОБ/19 договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО2 требования о проведении оценки. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 139, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

Дата совершения данного правонарушения: 14.07.2019.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (<...>).

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-94269/2019 от 19.02.2020 в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (решение отправлено для принудительного взыскания штрафа 18.03.2020) его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель Росреестра по Ульяновской области настаивает на заявленных требованиях. Считает, что в данном случае возможно переквалифицировать правонарушение на ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим представлено доказательство оплаты административного штрафа 25.03.2020.

ФИО2 требования не признает. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в повторном как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий ООО «АвтоПромЭко» ФИО2

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые ФИО2 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему ФИО2 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2, п.3 ст.129, ст.61.2, п.2 ст.20.3, п.1 ст. 143, п.2 ст. 143, п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражногоуправляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от22.05.2003, «Типовой формы отчета конкурсного управляющего», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

I. Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.4 и 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020:

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019. Вместе с тем дата заключения договора 26.06.2019.

Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000руб. проведена за счет средств должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 19078658 руб.

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердил, что действительно договор с ООО «Агентство оценки КРОМ» был заключен 26.06.2019. Денежные средства в размере 143 000 руб возмещены конкурсному управляющему за счет средств должника. В отчете от 11.06.2020 указал только окончательную рыночную стоимость и не стал расписывать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003. № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

II. Росреестр просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств.

Представитель Росреестра в судебном заседании пояснил, что им вменяется конкурсному управляющему именно бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспаривание сделки это право, а не обязанность конкурсного управляющего. По его мнению выводов активов не было. Решения собрания кредиторов об обращении в суд с таким заявлением не было. Действия (бездействия) конкурсного управляющего по вопросу не обращения в суд с оспариванием сделок не оспаривались.

Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Исходя из норм главы III и III.1 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

На дату принятия судом решения по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, касающийся оспаривания сделки или не принятия должных мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника отсутствует.

Вопрос о заинтересованности лиц по отношению к должнику, наличие вреда так же подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной. В данном случае судебный акт о признании ООО «Техноком» заинтересованным по отношению к должнику лицом отсутствует.

В Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Автопромэко» по состоянию на 2018 год, составленным временным управляющим ФИО2 указано об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

III. Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было проведено собрание кредиторов должника.

С учетом требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО2 должен был провести не позднее 16.04.2020,т.е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020).

Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2020 общее собрание кредиторов не было проведено в связи со сложившееся санитарно-эпидемиологической ситуацией. Суд данный довод считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428) вступило в законную силу 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего было право на проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Ссылка арбитражного управляющего на введение в период с марта по май 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не может быть признана обоснованной.

Действительно собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять незамедлительные меры по доведению до кредиторов необходимой им информации.

При этом, во всяком случае, он должен был обеспечить безусловную и легко реализуемую возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с отчетом о своей деятельности, например, посредством использования электронного документооборота.

Между тем, как следует из материалов дела, такие меры управляющим приняты не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов.

Нарушения периодичности представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 суд исключает из состава административного правонарушения, поскольку в указанный период на ФИО2, как на конкурсного управляющего, была наложена мера административного взыскания в виде дисквалификации (постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А49-14799/2019). С учетом вышеизложенного, в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 ФИО2 не мог осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

IV. В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

06.05.2019 года конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО2 было включено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

13.05.2019 арбитражным управляющим ФИО2 было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019.

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» №008-ОБ/19 договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО2 требования о проведении оценки. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 139, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п.1 ст.139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие большого объема имущества должника не является основанием для нарушения сроков проведения оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ :

- решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу №А41-942690/2019 (штраф оплачен 25.03.2020).

- решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу №А49-14799/2019, решение вступило в законную силу 23.06.2020 (административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев).

На дату принятия настоящего решения период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП истек.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом неправильная квалификация допущенного предпринимателем нарушения не влияет на правомерность составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

Поскольку первоначальное заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения и, учитывая, что в результате переквалификации ответственность предпринимателя смягчается, суд считает необходимым переквалифицировать действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка проводилась компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова