Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А47-1885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7919/24

Екатеринбург 07 февраля 2025 г. Дело № А47-1885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-1885/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов.

Конкурсный кредитор общество «Теплостройизоляция» 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договор передачи засеянных земель сельхоз назначения от 20.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 6 942 987 руб., полученных за реализацию урожая маслосемян подсолнечника 2022 г. ФИО2, и возвращении в конкурсную массу должника маслосемяна подсолнечника, находящиеся на хранении в обществе «Элеватор» в объеме 219,298 тонн.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 удовлетворены требования общества «Теплостройизоляция» к Зирояну Шаену

Амуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2024 и постановление от 11.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

По мнению кассатора, апелляционный суд принял позицию кредитора общества «Теплостройизоляция», не проверив надлежащим образом доводы апелляционной жалобы. Кассатор полагает, что суды не оценили доводы ответчика об отсутствии признаков безвозмездности; выводы о фальсификации подписи должника на основании показаний ФИО3, данных ею в полиции, безосновательны, неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии воли на совершение сделки на основании подписания договора другим лицом.

Как полагает кассатор, ответчик выполнил обязательства матери (должника): произвел уборку урожая, отгрузку товара, расчеты с частью контрагентов, что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки. Вдобавок, с точки зрения ответчика, вопреки выводам апелляционного суда, ошибки в судебном акте суда первой инстанции нельзя считать описками.

Общество «Теплостройизоляция» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2, общество «Теплостройизоляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора передачи засеянных земель сельхоз назначения от 20.06.2022, заключенного между должником и ФИО1 (сын должника) – недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные кредитором требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ААПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлена взаимосвязанность между должником и ответчиком ФИО1, что является признаком наличия фактической аффилированности должника с ответчиком. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В связи с этим, суды заключили об аффилированность должника и ответчика ввиду того, что ФИО2 – является матерью последнего. Довод ответчика о том, что наличие родственной связи, не является основанием для признания лиц аффилированными, правомерно отклонен, как несостоятельный.

Оспариваемый договор передачи засеянных земель сельхоз назначения заключен 20.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 В свою очередь, ответчик регистрируется 16.09.2022 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды приняли во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки (20.06.2022), состояние неплатежеспособности должника носило длительный характер, должник не уплачивал платежи по основному долгу с 01.11.2019 (411 600 руб.). Ввиду чего, было заключено, что должник, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, совершает безвозмездную сделку в пользу близкого родственника – сына, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При этом доказательств, опровергающих указанные выводы ни должником, ни ответчиком по обособленному спору, не представлено. 07.10.2022 между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом «Элеватор» (ИНН <***>) заключен договор поставки маслосемян подсолнечника № 334-СП-2022 (т.2 л.д.55).

В качестве обоснования наличия у ФИО1 семян подсолнечника им представлен обществу «Элеватор» оспариваемый договор. В соответствии с условиями оспариваемого договора ФИО2 передала право собственности на весь урожай 2022 года своему сыну ФИО1 О том, что семена

подсолнечника были собраны с личных полей ФИО1, последний обществу не представил. Следовательно, наличие у него семян он обосновывает только оспариваемым договором.

Кроме того, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется 16.09.2022, т.е. меньше чем за месяц до заключения договора с обществом «Элеватор» и спустя 3 месяца после заключения оспариваемого договора, что также свидетельствует о том, что «своих» полей с семенами подсолнечника у него не имелось.

Как было отмечено, при намерении засеивать поля лично ответчик должен был заранее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (перед началом сезона, в марте 2022 года), закупить необходимые семена и оборудование для данного засевания (в таком случае у него имелись бы соответствующие договоры с контрагентами датированные периодом апрель- июнь 2022 года).

Между тем, было учтено, что доказательств подтверждающих факт приобретения семян и выполнение работ за счет собственных средств, в материалы дела не представлено. Разумные сомнения судов не опровергнуты.

Также судами было установлено, что хозяйственная и организационная деятельность ИП КФХ ФИО2 осуществлялась под оперативным руководством ФИО4, а документы создаваемые от имени ФИО2 в некоторых случаях подписывались посредством фальсификации подписи, что нашло свое подтверждение материалами дела (пояснения бухгалтера ФИО3, данные в полиции).

Из пояснений ФИО3 следует, что она оказывала бухгалтерские услуги ИП ГКФХ ФИО2, с сыновьями ФИО4 и ФИО1 также знакома, так как фактически организацией деятельности и принятием решений занимались именно они.

Помимо этого, ФИО3 указывает, что по просьбе ФИО4 она иногда проставляла своей рукой подписи в бухгалтерских и иных документах, связанных с коммерческой деятельностью ИП ГКФХ ФИО2 В Договоре передачи засеянных земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2022 и акте приема-передачи к нему от имени ФИО2 подписи проставлены ей по просьбе ФИО4

По пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения двусторонней сделки в соответствии с гражданским законодательством необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Довод относительно того, что должник более года не проживает по адресу регистрации, действительно, не подтверждает реальность оспариваемой сделки.

Как было указано, оспариваемый договор был заключен в 2022 году, то есть 2 года назад. Соответственно, согласно позиции ответчика в это время должник проживала по месту своей постоянной регистрации, то есть с сыновьями. Довод ответчика о том, что отчет об оценке не должен был быть принят во внимание судом, а необходимо было установить размер дохода, исходя из представленных ответчиком данных, является несостоятельным. Как резонно отметил суд, оценка была произведена независимым экспертом соответствующей квалификации, при этом об отводе данного эксперта заявлено не было. В связи с чем, было заключено, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Суды констатировали, что путаница в родственных связях не влияет на фактические обстоятельства дела, брат Шаена или его отец работали на полях правового значения, при вынесении определения не имеют. Ответчик указывает, что свидетель ФИО5 мог находиться под давлением заявителя, ввиду того, что являлся директором общества «Георгий», который в настоящее время проходит процедуру банкротства по иску заявителя. В то же время, суды учли, что данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Выводы судов были сделаны не на основании только показаний свидетеля, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Следовательно, показания свидетеля ФИО5 лишь подтверждали совокупность уже имеющихся в деле доказательств.

Ответчик также ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора, стороны не понимали значение юридической терминологии и правовой характеристики заключаемого договора. Однако, при заключении договора стороны свободно выражают свою волю и не понимая условия договора вправе были не заключать его или обратиться за разъяснением положений договора к квалифицированному специалисту. Договор по своей природе направлен на регулирование правоотношений с участием профессиональных субъектов, не является бытовым, а его участники обычными гражданами. Данный договор заключен в рамках фермерской деятельности и между индивидуальными предпринимателями. Таким образом, было заключено, что заявление о том, что стороны не понимали его условий, является также несостоятельным. Кроме того, ФИО1 подтверждает, что многие условия договора между собой противоречивы и неисполнимы, что свидетельствует о мнимости сделки.

Мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Неисполнимость условий договора свидетельствует о том, что стороны не намеревались создать реальные правовые последствия заключения такого договора. Следовательно, данный договор был заключен с целью вывода активов должника на другое лицо.

Из анализа и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств суды констатировали, что сделка между должником и ответчиком совершена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, между фактически аффилированными и связанными лицами.

Сделка между ФИО2 и ФИО1, заключена с целью вывода ликвидного актива, для уклонения от его возврата или обращения на него взыскания, совершена в период после предъявления обществом

«Теплостройизоляция» иска в Арбитражный суд Оренбургской области. При этом судом первой инстанции были подробно исследованы и проанализированы возбужденные в отношении членов семьи должника дела о банкротстве, с учетом хронологии возбуждения, целей введения процедур (применительно, в том числе, и к рассматриваемому спору).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно признали, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Также последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены судами правомерно.

Описки суда первой инстанции, допущенные при изготовлении обжалуемого определения, не привели к принятию незаконного судебного акта. Как указал апелляционный суд, эти описки допущены не во всём судебном акте, так в водной части определения в качестве третьих лиц правильно указаны отец и брат ответчика ФИО1 (муж и ещё один сын должника) с указанием идентифицирующих сведений.

Таким образом, в данном случае суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно сочли, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо

были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-1885/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов