Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-21547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21547/2020
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 473 114, 75 рублей,

и по встречному иску

публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 997 480,57 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (далее – истец, ООО «ЧОО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») с требованием о взыскании задолженности в размере 473 114, 75 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Цитадель» с требованием о взыскании убытков в размере 4 977 480,57 рублей.

На основании определения от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу № А70-21547/2020 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.11.2021 от экспертной организации поступило заключение № 16-21 от 16.11.2021.

Определением суда от 13.01.2022 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, невозможность участия представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № ЯГГХ-44773, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Объект охраны заказчика, его местонахождение: ЯНАО, Среднемессояхская площадь, СП 20. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом третьим договора охранных услуг исполнитель обязуется: оказать услуги заказчику в полном объеме, в установленные договором сроки и в соответствии с иными условиями настоящего договора; осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества заказчика, недопущению несанкционированного выноса материальных ценностей, организации допуска на объект заказчика своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчика и принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий и т.д.

Согласно пункту 5.5 договора охранных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в размере прямого действительного ущерба: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными при разбойном нападении; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в) причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта; г) причиненный иным действием (бездействием) охранников (персонала исполнителя).

Срок действия договора охранных услуг с 01.02.2019 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019).

На основании письма договор расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке с 13.08.2019.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 31.05.2019 № 27 на сумму 44 754,09 рублей, от 30.06.2019 № 32 на сумму 195 000 рублей, от 31.07.2019 № 42 на сумму 195 000 рублей, от 13.08.2019 № 56 на сумму 83 114,75 рублей.

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты на основании акта взаимозачета от 31.05.2019 № 5 задолженность ответчика составляет 473 114,75 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019 № 179 с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 31.05.2019 № 27 на сумму 44 754,09 рублей, от 30.06.2019 № 32 на сумму 195 000 рублей, от 31.07.2019 № 42 на сумму 195 000 рублей, от 13.08.2019 № 56 на сумму 83 114,75 рублей. Также истцом представлены письма, адресованные ответчику 1 о направлении для подписания актов оказанных услуг.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ответчик 1 необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг, подписания актов и их оплаты на сумму 473 114,75 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 473 114,75 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Цитадель» с требованием о взыскании убытков в размере 4 977 480,57 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 42 595 084,86 рублей.

Согласно условиям рассматриваемого договора, ООО «ЧОО «Цитадель» обязалось:

- осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества (п.3.2.2);

- в случае возникновения пожара немедленно сообщить об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам Заказчика и принять меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий (п.3.2.3);

- соблюдать установленные нормы пожарной безопасности (п.3.2.10);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, причиненный пожарами по вине охранников (п.п.«в» п.5.5).

25.05.2019 г. на основании акта Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану лагерь сейсмопартии № 20 (далее - СП №20).

04.08.2019 г. на территории СП №20 произошел пожар, в результате которого большая часть имущества Заказчика была уничтожена (акт возврата от 13.08.2019г. подписан представителями Ответчика).

09.08.2019 г. постановлением № 1191071140800001 было возбуждено уголовное дело по факту пожара на территории СП №20.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №51-19, проведенной в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ, очаг пожара, произошедшего 04.08.2019г. на территории полевого лагеря ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», находился в юго-восточной стороне полевого лагеря в месте расположения балка-бани, в районе топки печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

В соответствии с постановлением от 23.09.2019г. по материалам уголовного дела №11901711408000001, согласно ст.42 УПК РФ ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» признано потерпевшим.

Также актом комиссии от 04.09.2019г. была установлена вина ООО «ЧОО «Цитадель» в нарушении условий заключенного Договора и причинении ущерба Обществу (акт не согласован директором Ответчика без объяснения причин, о чем имеется соответствующая подпись).

Причины возникновения пожара:

1. нарушение условий Договора;

2. оставление без присмотра растопленной углем печи с открытой дверкой в условиях сильного ветра;

3. неправильные действия по ликвидации очага возгорания (не применение для тушения пожара воды из ближайшей емкости возле бани).

В результате пожара ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по делу № А75-13850/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено следующее:

«… в момент пожара территория лагеря и находящееся в нем имущество находились под охраной ответчика в рамках заключенного договора охранных услуг, на объекте присутствовали два охранника ФИО2 и ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено также актом приема-передачи полевого лагеря сейсмопартии № 20 под охрану от 25.05.2019, подписанным с принимающей стороны указанными охранниками.

Подписание передаточного акта подтверждает, что объект и имущество, указанные в нем, переданы под охрану ООО «ЧОО «Цитадель».

По условиям договора охранных услуг исполнитель обязан: осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества заказчика; соблюдать установленные нормы пожарной безопасности; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчика и принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий; нести полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 5.5 договора охранных услуг).

Таким образом, ООО «ЧОО «Цитадель» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества заказчика и соблюдение установленных норм пожарной безопасности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.08.2019 № 51-19 очаг пожара, произошедшего 04.08.2019 на территории полевого лагеря ПАО «Геотек Сейсморазведка» № 20, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеря в месте расположения балка-бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объекты и тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

В результате внутреннего служебного расследования ПАО «Геотек Сейсморазведка» пожара, отраженного в акте от 15.08.2019, комиссия пришла к следующим выводам: эксплуатация бани охранником ФИО2 осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток»; оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печи по территории с последующим возгоранием растительности; действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания); второй охранник ФИО3 изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме; охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений о пожаре, в том числе акте от 15.08.2019, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание содержание заключения пожарно-технической экспертизы от 28.08.2019 № 51-19, акта служебного расследования пожара от 15.08.2019, договора охранных услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг».

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» ссылается на факт уничтожения в результате пожара имущества, указанного в справке № 2676/ПП от 21.06.2021. В подтверждение факта нахождения имущества в момента пожара на территории полевого лагеря ПАО «Геотек Сейсморазведка» № 20, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения ответчик представил сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, протоколы заседаний рабочей инвентаризационной комиссии, инвентарные каточки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу № А70-21547/2020 назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- установить рыночную стоимость имущества, указанного в справке № 2676/ПП от 21.06.2021 по состоянию на 04 августа 2019 года.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Априори».

Согласно заключению эксперта № 16-21 рыночная стоимость имущества, указанного в справке № 2676/ПП от 21.06.2021 по состоянию на 04 августа 2019 года составляет 42 595 084,86 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих обоснованные сомнения в достоверности расчета убытков, в том числе относительно перечня уничтоженного и поврежденного имущества, ООО «ЧОО «Цитадель» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем оснований для критической оценки представленных ПАО «Геотек Сейсморазведка» доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказана противоправность действий (бездействий) истца, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд удовлетворяет требование ПАО «Геотек Сейсморазведка» о взыскании с ответчика убытков в размере 42 595 084 рубля 86 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ПАО «Геотек Сейсморазведка» по оплате стоимости экспертизы в размере 160 000 рублей, подлежат отнесению на ООО «ЧОО «Цитадель».

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» задолженность в размере 473 114 рублей 75 копеек, а также 12 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» в пользу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» убытки в размере 42 595 084 рубля 86 копеек, а также 160 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 47 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» в пользу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» задолженность в размере 42 121 970 рублей 11 копеек, 160 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 35 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» в доход федерального бюджета 151 113 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.