Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А82-810/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-810/2020 08 июня 2021 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-810/2020 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, иной участник обособленного спора - ФИО2, и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 620 961 рублей 61 копейки (156 941 рубль 53 копейки - основного долга, 192 758 рублей 74 копейки - процентов, 264 663 рубля 34 копейки - неустойки и 6598 рублей - государственной пошлины). Требования предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам ФИО2 по кредитному договору от 04.03.2015 № 957-38946074-810/15ф. Определением от 27.08.2020 ФИО2 привлечена к участию в настоящем обособленном споре. Определением от 16.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования Банка в размере 156 941 рубля 53 копеек основного долга, 192 758 рублей 74 копеек процентов и 264 663 рублей 34 копеек санкций; учел требования по санкциям отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2021 оставил определение от 16.11.2020 без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.11.2020 и постановление от 05.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 6598 рублей государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о недоказанности им обоснованности требования в сумме 6598 рублей государственной пошлины; считает, что это требование подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-810/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.03.2020 признал ФИО1 несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина. В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 620 961 рублей 61 копейки. В силу пунктов 3 – 5 статьи 7 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Требование Банка возникло в связи с ненадлежащим исполнением Кучера С.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 04.03.2015 № 957-38946074-810/15ф и предъявлено к ФИО1, как к поручителю (договор поручительства от 04.03.2015 № 957-38946074-810/15фп). К заявлению приложены копии кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету должника. Помимо прочего Банк предъявил ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере 6598 рублей государственной пошлины. При этом доказательства в обоснование этого требования не представил. Арбитражный суд Ярославской области неоднократно запрашивал у кредитора пояснения в данной части требования с приложением соответствующих документов (определение об отложении судебного разбирательства от 27.08.2020, протокольное определение от 26.10.2020). Однако определения суда оставлены Банком без внимания. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 6598 рублей государственной пошлины в связи с его необоснованностью. Обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее. По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами двух инстанций. Оспорив вывод судов о недоказанности задолженности ФИО1 перед Банком в размере 6598 рублей государственной пошлины, заявитель не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают спорное требование и не получили правовой оценки. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.А. Ногтева Судьи Е.В. Елисеева В.П. Прыткова Суд:АС Ярославской области (подробнее)Иные лица:АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее)а/у Смирнова В.В. (подробнее) ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (подробнее) ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ЯРОСЛАВЛЕ (подробнее) Департамент образования мэрии г.Ярославля (подробнее) Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области (подробнее) Заволжский районный суд г. Ярославля (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (подробнее) к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- ГК "АСВ" (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Хортова Светлана Сергеевна (подробнее) УГИБДД по ЯО (подробнее) УЗАГС Правительства ЯО (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (подробнее) ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Ярославской области (подробнее) Ф/у Смирнова В.В. (подробнее) Последние документы по делу: |
