Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-2734/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2734/2013
5 сентября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

о взыскании 38 224 352 руб. 25 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

о взыскании 1 190 994 руб. 40 коп.

при участии третьего лица: ООО "Базис Плюс"

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности;

установил:

по делу № А19-2734/2013 ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» заявлен иск о взыскании с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» 38 224 352 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19-2734/2013 иск удовлетворен; с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано 38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 424 352 руб. 25 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19-2734/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19-2734/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области принято к производству судьей Никоноровой С.В., а обжалуемое решение от 10.07.2013 вынесено судьей Швидко С.Н.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией) в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-2734/2013 распоряжением заместителя председателя суда от 21.02.2014 настоящее дело передано для рассмотрения судье Швидко С.Н.

Определением суда от 02.04.2014 дело № А19-2734/2013 по иску ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012 объединено в одно производство с делом № А19-17589/2013 по иску ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 2 690 944 рубля 40 копеек – неустойки по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012г. за просрочку оплаты выполненных работ; объединенному делу присвоен номер А19-2734/2013.

Ранее, ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в деле № А19-17589/2013 предъявлялся встречный иск о взыскании 6 980 220 рублей – неустойки по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012 за просрочку выполнения спорных работ.

Определением суда от 02.04.2014 по делу № А19-17589/2013 встречное исковое заявление ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» к ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» о взыскании 6 980 220 руб. – неустойки, оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в объединенном деле (№ А19-2734/2013) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Базис Плюс".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 05.09.2017 (полный текст; резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.08.2017) ответчику отказано в оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. При новом рассмотрении дела ответчиком иных доводов не приведено, дополнительных отзывов на иск не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017, объявлен перерыв до 29.08.2017.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя истца.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 784, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 41 календарного дня с даты начала работ (п. 2.6 договора).

Заказчик обязался с соблюдением сроков и порядка, установленных договором, осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, а также произвести оплату работ подрядчика (п. 2.7 договора).

Цена работ по договору в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости работ составляет 46 226 622 руб. 63 коп. (п. 9.1 договора).

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что за период с 23.11.2012 по 30.11.2012 подрядчиком выполнены и сданы ответчику работы на сумму 38 224 352 руб. 25 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 38 224 352 руб. 25 коп.

Для оплаты работ, выполненных по данному договору, истцом ответчику выставлен счет № 50 от 30.11.2012 на сумму 38 224 352 руб. 25 коп.

В связи с тем, что выполненные работы по договору ответчиком полностью не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 38 224 352 руб. 25 коп. в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.

Также истцом представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к акту КС-2, подписанная сторонами.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ.

Ранее, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ истцу, поскольку работы выполнены некачественно, в связи с наличием скрытых недостатков. Однако, надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы не представил.

Пунктом 9.10 договора строительного подряда № 784 от 23.11.2012 г. установлено, что заказчик вправе не производить оплату по выставленному подрядчиком счету, если выполненные за истекший месяц работы не были приняты им в порядке, предусмотренном договором, а также в случае выявления недостатков выполненных работ или построенного объекта в целом (вне зависимости от подписания актов формы КС-2, КС-11) или неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику всей исполнительной и прочей документации при сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.3.1 договора выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах отражаются сторонами в акте о выявленных недостатках.

В целях составления акта о выявленных недостатках подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя на объекте не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (п. 8.3.2 договора).

По итогам осмотра (исследования) выявленного дефекта заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором должен быть определен срок устранения недостатков (дефектов) (п. 8.3.3 договора).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения п. 8.3.2 и п. 8.3.3 договора, поскольку не представлены доказательства уведомления подрядчика об осмотре выявленного дефекта, не представлен двусторонний акт о выявленных недостатках.

Ранее заявляя о представлении технического отчета экспертной организации ООО «Триа-Гамма» ответчик не обосновал, каким образом данный технический отчет, составленный ООО «Триа-Гамма» вне рамок рассматриваемого дела и в отсутствии извещения подрядчика о выявленных недостатках и проведении экспертного исследования может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний в ноябре 2012, с исковым заявлением истец обратился 04.03.2013, то есть по истечении 4-х месяцев после принятия работ ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012 не заявлял.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Таким образом, подписание без замечаний актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Согласно п. 9.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Для оплаты работ ответчику выставлены счет № 50 от 30.11.2012 г. и счет-фактура № 50 от 30.11.2012 г. на сумму 38 224 352 руб. 25 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 38 224 352 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 38 424 352 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3782 от 11.10.2013 на сумму 39 724 352 руб. 25 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, по вступлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» 38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 424 352 руб. 25 коп.

Исполнительный лист получен представителем истца 14.11.2013.

Из представленного платежного поручения № 3782 от 11.10.2013 следует, что по указанному платежному поручению денежные средства в размере 39 724 352 руб. 25 коп. оплачены ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» в счет оплаты суммы основного долга по вступившему в силу решению суда по делу № А19-2734/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта путем возврата ответчику всего, что взыскано с него по ранее выданному исполнительному листу не имеется.

Вместе с тем, в случае отмены приведенного в исполнения судебного акта полностью или в части, по усмотрению суда возможно проведение зачета сумм, полученных истцом по исполненному исполнительному листу, в счет будущих оплат в рамках одного дела.

При этом, обязательным условием является наличие информации об исполнении по всем выданным исполнительным листам в рамках рассматриваемого дела, которая бы исключила возможность двойного взыскания с ответчика денежных средств.

Из материалов дела № А19-2734/2013 следует, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 выдан один исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» 38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 424 352 руб. 25 коп.

В материалы настоящего дела представлены доказательства полного исполнения исполнительного листа на сумму 38 424 352 руб. 25 коп. (платежное поручение № 3782 от 11.10.2013 на сумму 39 724 3523 руб. 25 коп.).

Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 170 АПК, ст. 410 ГК РФ, с целью недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, суд считает правильным произвести зачет сумм, полученных истцом по исполненному исполнительному листу на сумму 38 424 352 руб. 25 коп. в счет сумм, подлежащих оплате по настоящему решению суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 190 994 руб. 40 коп.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в этой части, просил взыскать неустойку по договору в размере 2 690 994 руб. 40 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Пунктом 10.14 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При исчислении подлежащей уплате заказчиком суммы неустойки стороны руководствуются установленной Центральным Банком РФ ставкой рефинансирования, действующей на день предъявления подрядчиком требования об уплате пени.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец указал, что в силу п. 9.5 договора стоимость выполненных работ в размере 38 224 352 руб. 25 коп. по счету № 50 от 30.11.2012 должна быть перечислена не позднее 28.01.2013.

Просрочка оплаты выполненных работ наступила с 29.01.2013.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет уплаты суммы основного долга по решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19-2734/2013 денежные средства в размере 39 724 352 руб. 25 коп. (платежное поручение от 11.10.2013 № 3782), неустойка рассчитана истцом за период с 29.01.2013 по 11.10.2013 и ее размер составил 2 690 994 руб. 40 коп.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что поскольку сумма перечисленного ответчиком платежа 39 724 352 руб. 25 коп. превышает сумму основного долга 38 224 352 руб. 25 коп., взысканного по решению от 10.07.2013 по делу № А19-2734/2013 на 1 500 000 руб., истец письмом от 25.11.2013 № 235 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявил о зачете указанной суммы переплаты в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

С учетом зачета истцом изначально заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 190 994 руб. 40 коп.

Однако, впоследствии, заявляя об увеличении исковых требований до 2 690 994 руб. 40 коп. истец пояснил, что увеличение вызвано тем, что ответчиком не признан факт зачета, а договор не предусматривает возможности одностороннего зачета в качестве неустойки сумм, поступивших в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по заявлению о зачете встречных однородных требований № 235 от 25.11.2013 им признается, зачет переплаты в счет уплаты неустойки состоялся, по мнению ответчика, на сумму 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ между сторонами состоялся зачет встречных требований.

Вместе с тем, зачет состоялся на меньшую сумму, чем полагает ответчик, поскольку по решению суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца фактически взыскано: 38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 424 352 руб. 25 коп.

Следовательно, учитывая, что платежным поручением № 3782 от 11.10.2013 произведена оплата по решению суда по делу № А19-2734/2013 (произведен зачет ст. 170 АПК РФ), которым взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 38 424 352 руб. 25 коп., переплата составляет 1 300 000 руб., в связи с чем, на основании заявления истца № 235 от 25.11.2013 зачет встречных требований состоялся на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в размере 1 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 1 390 994 руб. 40 коп. (2 690 994 руб. 40 коп. – 1 300 000 руб.) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, исковые требования фактически удовлетворены в размере 39 615 346 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку максимальный размер государственной пошлины, установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 200 000 руб., а по объединенному делу уплачена государственная пошлина в общем размере – 224 910 руб., истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 910 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) 1 390 994 руб. 40 коп. неустойки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 910 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко