Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А84-3333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«13» июля 2020 г. Дело № А84-3333/19

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, председатель на основании приказа от 06.12.2014, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, адвокат по доверенности от 08.12.2018;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.09.2019; иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434706379, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, о взыскании задолженности,

установил:

потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – истец, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 062 614,00 руб., из которых: 866 234 руб. – ежемесячная плата за услуги рынка, 196 380,00 руб. – ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Протокольным определением от 18.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 28.02.2020 по делу № А84-3333/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 06.07.2020 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений, пояснений и ходатайств не предоставили.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовалось своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2020 поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств – балансов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» за 2016-2019 годы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей торговых объектов, расположенных на рынке.

Представители истца возражали против удовлетворения указанных ходатайств представителя ответчика.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица

является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Правообладатели торговых объектов, расположенных на рынке, не являются участниками материально-правовых отношений между участвующими в данном деле лицами, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не может повлиять на их конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности правообладателей торговых объектов, расположенных на рынке, и приходит к выводу об отсутствии необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд также отклонил ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств – балансов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» за 2016-2019 годы.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего о перечислении на депозитный счет суда суммы денежных средств, причитающихся истцу в качестве компенсации арендной платы по договору аренды земельного участка, в размере, самостоятельно исчисленном ответчиком, исходя из принципа пропорциональности, на основании статей 35, 39.20 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в

месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является

кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу

между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его

стороны.

Таким образом, пунктом 1 ст. 327 ГК РФ установлены случаи, в которых возможно внесение денежных средств должником на депозит нотариуса.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, норма п. 1 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит суда возможно в случаях, установленных законом.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае перечисление ответчиком на депозит суда денежных средств для истца не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. При этом, не обосновало и не представило доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с

учетом оснований, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а также не привело ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство способом внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью погашения долга за должника.

В судебном заседании 06.07.2020 представители истца просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2007 зарегистрирован Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", одним из участников которого являлся ответчик.

На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским Советом передан в аренду ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: <...>, сроком на 25 лет.

Пунктами 4.4, 9.1.1 договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии с учредительными документами ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.

13.12.2014 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственности ИП ФИО6 находится ряд торговых павильонов на территории рынка "Фиолентовский", обслуживаемого Кооперативом, в том числе: 1-й ряд, места 37, 38; 2-й ряд, места 29, 30, 31, 32; 3-й ряд, место 27; 4-й ряд, места 46, 47.

Между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" и ИП ФИО6 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 03.01.2013 № 20, по условиям которого Кооператив обязался оказать предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский", расположенного по адресу: <...>, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива, и предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтно- строительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с расчетом, утвержденным Кооперативом.

Услуги по передаче электрической энергии являлись предметом договора № ЭЛ-20 от 03.01.2013 о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский».

Срок действия договоров согласован в пунктах 7.1 и 8.5 соответственно и составил 1 год (с условием ежегодной пролонгации).

Решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 (протокол № 1) утверждена Методика определения размера оплаты компенсации аренды земли и услуг рынка.

Из предоставленной в материалы дела сторонами переписки следует, что указанные договоры в спорный период с июня 2016 года по июнь 2019 года не действовали, иные договоры оказания услуг не заключались.

ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" направил в адрес предпринимателя уведомление от 04.09.2015 об ограничении предоставления услуг в части использования сетей по водоснабжению и водоотведению, электросетей после 14.09.2015.

Решением общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 29.11.2016 ИП ФИО6 исключена из состава членов кооператива.

Неисполнение предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме послужило основанием для обращения ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после прекращения договора оказания услуг с ИП ФИО6 ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ИП ФИО6, а именно: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ИП ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными Кооперативом со специализированными организациями (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны", ФГУП "Охрана" МВД России, ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", ООО "Севэнергосбыт"), подрядными организациями (на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия), актами оказанных услуг.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, наряду с документальными доказательствами,

свидетельствующими о заключении ИП Гуреевой Е.И. договоров на оказание аналогичных услуг с иными организациями в спорный период, в материалах дела также отсутствуют, и ответчиком не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что конклюдентные действия предпринимателя, продолжавшего фактически пользоваться услугами Кооператива после прекращения договора, свидетельствовали о его заинтересованности в таких услугах, и, следовательно, между сторонами сложись фактические правоотношения по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО6, не представлялось возможным, что ответчиком документально не опровергнуто.

При этом ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, что ответчиком также не оспорено.

Довод ответчика о недействительности Методики расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка был предметом исследования арбитражного суда по аналогичным спорам, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что данная Методика была утверждена общим собранием членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (протокол от 27.05.2015 № 1) и устанавливала порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых Кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33-3374/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и ФИО12, о признании недействительным решения общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 об утверждении Методики определения размера оплаты услуг рынка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А83-4419/2016, удовлетворены требования ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.06.2016 по делу № 08-/1210-15 об устранении Кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27.05.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 отказано ФИО12 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А83- 4419/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Методика расчета расходов по содержанию ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению.

Факт оказания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" услуг, в том числе и в отношении ИП ФИО6, подтвержден материалами дела, в котором имеются копии договоров и первичных документов.

Ссылка заявителя на наличие самостоятельных договоров предпринимателя на охрану, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, заключенных в индивидуальном порядке, не принята судом во внимание, поскольку данные договоры заключены ИП Гуреевой Е.И. в отношении принадлежащих ей объектов.

Содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом, (ст. ст. 210, 249, 779, 781 ГК РФ).

Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015.

Доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещение арендной платы, отличный от предусмотренного Методикой, в деле отсутствуют и ответчиком не представлен.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова величина рыночной стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых торговых помещений (павильонов) и содержания территории общего пользования рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: <...>, - приходящейся на 1 кв.м. площади торгового павильона, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 год?».

Оценив экспертное заключение № 049С-2020, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, ввиду чего суд отклонил ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств – балансов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» за 2016-2019 годы.

Так, судом установлено, что определенные экспертом величины рыночной стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых торговых помещений (павильонов) и содержания территории общего пользования рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: <...>, - приходящейся на 1 кв.м. площади торгового павильона, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 год, как при применении сравнительного подхода, так и затратного, не превышают значений, примененных истцом в расчете исковых требований.

Исходя из изложенного, контррасчет задолженности, представленный ИП ФИО6, отклонен судом.

Относительно требования о взыскании компенсации арендной платы суд отмечает следующее.

Судом установлено, что на момент возникновения спора предприниматель не реализовал свое исключительное право на предоставление ему земельного участка (участков), необходимых для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов. При этом объекты возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду.

Доказательства внесения ИП ФИО6 самостоятельно платы за землю в отношении принадлежащих ему объектов в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате внесения Кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.

При этом, ответчик произвел перечисление на депозитный счет суда суммы денежных средств, причитающихся истцу в качестве компенсации арендной платы по договору аренды земельного участка, в размере, самостоятельно исчисленном ответчиком, исходя из принципа пропорциональности, на основании статей 35, 39.20 Земельного Кодекса РФ, который превышает сумму долга за спорный период, определенный истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о взыскании с ИП ФИО6 указанной суммы задолженности за оказанные услуги и пользование земельным участком.

Судебные расходы по делу по настоящему делу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434706379, ИНН <***>) в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 062 614,00 руб. (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 626,00 руб. (двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Е.Н. Юрина