Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-20335/2023

1320/2023-72712(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20335/2023
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2023) ООО "МРТС-Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-20335/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "МРТС-Строймонтаж" к ООО "Хэдлайнс Шиппинг энд Форвардинг" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (далее – ООО "МРТС-Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" (далее – ООО Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг", ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 710 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 07.03.2022.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что в рассматриваемом случае подсудность является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в пунктах 6.2.3, 7.3 Договора стороны согласовали условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы в случае невозможности разрешения спора по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре морской перевозки грузов


ИГК 17706413348200001330 № 731/ПТО/2020 от 31.07.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг морской перевозки груза.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 198035, <...>, "А", кв.53.

Следовательно, в данном случае исковое заявление правомерно заявлено Обществом по месту нахождения перевозчика – ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО «МРТС-Строймонтаж» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, имеющим аналогичные основания и предмет, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-238058/22-13-2157 указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью указанного спора Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40238058/22-13-2157 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения договорной подсудности и возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.03.2023 по делу № А56-20335/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева