Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-23017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23017/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23017/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 419 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017 г.


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" с требованием о взыскании стоимости гарантийных недостатков в работах по договору №02/13 от 03.07.2013 г. в сумме 229 419 руб. 88 коп.

        Определением суда от 15.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на истечение срока исковой давности, оспаривает заключение истца в части указания причин возникновения дефектов со ссылкой на недостоверность, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Арена» (ИНН <***>), поскольку указанная организация осуществляет эксплуатацию здания БЦ «Арена» и ответчик полагает, что выявленные истцом недостатки вызваны неправильной эксплуатацией здания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

В возражениях и отзыве истец доводы ответчика оспаривает.

Кроме того, ООО «Озон» (ИНН <***>) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с осуществлением функций технического заказчика при строительстве здания БЦ «Арена».

Определением от 12.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Арена», судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Озон» принято к рассмотрению.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям.

В отсутствие документального обоснования ранее заявленного ходатайства ООО «Озон» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  ходатайство судом отклонено.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Основанием предъявленных исковых требований, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №02/13 от 03.07.2013 г., а именно, некачественное выполнение работ.

Согласно п. 2.1 упомянутого договора,  предметом настоящего договора является участие  инвестора (истца) в финансировании строительства объекта – «отдельно стоящее здание торгово-офисного центра «Арена»в границах улиц 8Марта-Народной Воли в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора) с правом получения по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию площадей инвестора. В результате инвестиционной деятельности инвестору будут принадлежать на праве собственности помещения на шестом этаже в строящемся объекте общей площадью 2 246, 28 кв.м., в том числе нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 601-631 общей площадью 1 892, 95 кв.м., терасса на шестом этаже общей площадью 65, 33 кв.м., а также парковочные места под №18 в осях А-Б, 12-13, №№37-38 в осях Ж-И, 11-13, №№39-44 в осях В-Л, 9-11, №№45-51 в осях В-Л, 8-9 подвального помещения на отметке – 4,500 общей площадью 288, 00 кв.м. согласно проектной документации (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором купли-продажи будущей вещи с элементами подряда (смешанный договор).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства по  договору в настоящее время сторонами исполнены, по акту б/н от 31.01.2014 г. помещения (результат инвестирования) переданы истцу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 №АЖ 593696 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 6 этаже здания по адресу: <...> (БЦ «Арена»), общей площадью 1 811, 3 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего иска.

Наличие акта приемки, подписанного инвестором (заказчиком), не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         В обоснование исковых требований истец ссылается, что в ходе эксплуатации помещений,  в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно брак в монтаже декоративного элемента фасада и витражной конструкции. В частности, на шестом этаже в наружном остеклении помещений №601, №602, №606, №607 имеются стеклопакеты с множественными трещинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению №RU 66302000-1955 здание введено в эксплуатацию 23.12.2013 г., соответственно, гарантийный срок истекает 23.12.2018 г. Таким образом, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела,  14.11.2016 г. (кассовый чек об отправке телеграммы) истец направил ответчику телеграмму о необходимости явки на осмотр 22.11.2016 г. оконных конструкций (стеклопакетов) в офисных и бытовых нежилых помещениях в БЦ «Арена» на шестом этаже на предмет фиксирования дефектов. Согласно отчету о доставке телеграммы уведомление получено адресатом 15.11.2016 г.

По факту осмотра комиссией с участием в числе прочих, специалиста – эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 и ответчика, был составлен акт осмотра от 22 11 2016г. с фиксацией, обнаруженных в ходе осмотра дефектов. Из содержания акта усматривается, что при техническом обследовании специалистом применялись следующие методы: визуальный осмотр, фотофиксация, анализ создавшейся строительной ситуации. Акт подписан всеми участниками, со стороны ответчика с замечаниями.

           Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №3\899 и -16 от 23.01.2017 г. качество работ по монтажу светопрозрачных конструкций – оконных блоков, установленных в офисных и бытовых помещениях на 5, 6, 7, 8 этажах БЦ «Арена» не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации. Все зафиксированные экспертом дефекты являются критическими, при наличии которых дефектные стеклопакеты функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации или воздействия внешних факторов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 229 419 руб. 88 коп.

           В соответствии с пунктом 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или площади в объекте в целом, при условии их эксплуатации инвестором в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств, то инвестор совместно с застройщиком составляют рекламационный акт.

          Застройщик обязан устранить  любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

           Ответчик недостатки выполненной работы не устранил, заключение специалиста не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

           Доводы о том, что в тексте заключения не приводится методика, которую использовал специалист для решения вопроса о причинах образования трещин в стеклах, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием заключения специалиста. Сомнения ответчика документально не подтверждены, а потому, оснований не принимать выводы специалиста в отсутствии доказательств обратного, у суда не имеется.

    Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   При этом, суд исходит из того, что возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно, подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате, и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

   Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако, подрядчик клонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков  работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

   Судом установлено, что по результатам проведенных обследований истец  привлек специалиста в области строительства и ремонтных работ в целях установления наличия (отсутствия) недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков. Ответчик был об этом уведомлен, поскольку присутствовал при осмотре. Заключением специалиста установлено наличие недостатков работы, их устранимый  характер. При этом, эксперт указал на то, что выявленные недостатки конструкций, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействием каких-либо внешних факторов.

    Таким образом, в отсутствии доказательств устранения ответчиком недостатков работы, либо наличия в материалах дела доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, требования истца на возмещение за счет ответчика стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы, являются правомерными.

   Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на письмо истца №7/14-А от 07.05.2014 г.

Между тем, из содержания данного письма следует, что указанные в нем недостатки  касаются иных помещений, а именно №6.14, 6.19, 6.20, 6.25, 6.09, тогда как, в настоящем иске недостатки выявлены в помещениях №601, 602, 606 (согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №3\899 и -16 от 23.01.2017 г.).

Требование о выполнении гарантийных обязательств по спорным помещениям  направлено 29.07.2016 г. и получено ответчиком 09.08.2016 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что номера помещений, указанных в письме №7/14-А от 07 05 2014г., соответствуют номерам помещений недостатки, по которым заявлены в настоящем иске, поскольку в письме указаны строительные номера помещений, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах, факт некачественно выполненных ответчиком работ суд считает доказанным (статья 65 АПК РФ), а потому требование о взыскании убытков является обоснованным.

  В качестве подтверждения расходов на устранение недостатков истец представил заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №3\899 и -16 от 23.01.2017 г.

  В отсутствие доказательств иного размера убытков, а также документального обоснования  возражений ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии расчета убытков, представленного истцом.

         Таким образом, расходы истца в сумме 229 419 руб. 88 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 229 419 (двести двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова