Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-49652(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-26813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26813/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 152 672,87 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырьё» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.


Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» (далее – ООО «НК-Ресурс»; должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – кредитор ООО «УВС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате поставленного товара в размере 152 672,87 руб.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отказал в удовлетворении заявления, поскольку стороны не преследовали цели реального исполнения обязательств по договору, а действовали с намерением искусственного создания задолженности перед ООО «НК-Ресурс», требования ООО «УВС» основаны на ничтожной сделке (по признакам мнимости), доказательств реальной поставки продукции в материалы дела не представлены, в действиях ООО «УВС» по предъявлению ко включению в реестр суммы задолженности по договору поставки при его осведомленности об отсутствии у должника перед ООО «УВС» каких-либо неисполненных обязательств в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 10, 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 23 (2), 24 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УВС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у ООО «НК-Ресурс» задолженности перед кредитором.

Кассатор считает, что реальность поставки подтверждена представленными доказательствами (универсальные передаточные акты, счет на оплату, платежные поручения, проведение операций в книге продаж и покупок), судами проигнорированы положения о порядке заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте.

Также кассатор указывает на то, что судами не дана оценка платежному поручению от 17.09.2018 № 222 которым ООО «НК-Рссурс» частично оплатило задолженность в размере 2 324 286,25 руб.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.


Как следует из материалов дела, между ООО «УВС» (поставщик) и ООО «НК-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 № 2018-07/24, согласно которому ООО «УВС» обязуется передать в собственность ООО «НК-Ресурс» горюче-смазочные материалы, а ООО «НК-Ресурс» принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 02.09.2018 № 321 общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» поставила ООО «УВС» топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 общей стоимостью 2 384 973,50 руб.

Подтверждая факт поставки топлива должнику кредитор представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.09.2018 № 496.

Из указанного документа следует, что груоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (далее – ООО «ВПХ»), а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью «СУЭК», в данных о транспортировке и грузе указано: железно-дорожная накладная ЭЬ388917, ЦС57357485 20.

ООО «УВС» оплатило поставленный товар (платежные поручения от 26.07.2018 № 586, от 06.08.2018 № 679).

Должник платежным поручением № 222 от 17.09.2018 перечислил кредитору 2 324 286,25 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в размере 152 672,87 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему


с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения


сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку печать организации, являющейся грузоотправителем, смазана и нечитаема, оформление несколько сделок по поставке одного и того же топлива, ООО «ВПХ» не является ни производителем, ни продавцом дизельного топлива (ДТ-Л-К5), оказывает услуги по отправке таких грузов, правоотношений с ООО «УВС» до декабря 2019 года у ООО «ВПХ» не имелось, по накладной ЭЬ388917, номер вагона ЦС57357485, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтена целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 152 672,87 руб. в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, также судами


не дана оценка платежному поручению, которым произведена оплата более 95 процентов поставленного топлива.

Как указывает кассатор, наличие универсальных передаточных документов составленных в отношении одного и того же топлива в одну дату не исключает последовательную поставку такового в один день, поскольку каждый из участников такой сделки имел экономическую целесообразность (получение прибыли), в том числе должник. Из пояснения заявителя следует, что он в настоящей цепочке выступает трейдером.

Указанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.


Поскольку кредитор и должник незаинтересованные друг другу лица, а заявленная сумма является столь незначительной для формирования искусственной задолженности, суду при новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать реальность существующих правоотношений, оценить поставку каждому покупателю и оплату ими поставленного топлива предыдущим продавцам. Иначе получается, что должник, получив оплату переданного топлива своему покупателю, не является обязанным произвести оплату за таковой продавцу.

Делая вывод о формировании искусственной задолженности, при незначительными по размеру по отношению к требованиям других конкурсных кредиторов, необходимо установить возможно ли осуществлении контроля над процедурой банкротства при признании требований обоснованными и добросовестность или ее отсутствие при оформлении подобного рода правоотношений.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований кредитора.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26813/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1