Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-25897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25897/22-82-173
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СВИТ-ОЙЛ" к АО ВТБ ЛИЗИНГ, третьи лица: ООО «Центр Технического Оборудования» о взыскании убытков в сумме 9 120 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит-Ойл" к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ, третье лицо ООО "Центр Технического Оборудования" о взыскании убытков в сумме 9.120.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой в передачи транспортных средств ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что15 октября 2021 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодателя) и ООО «Свит-Ойл» (лизингополучателя) было заключен Договор Лизинга №АЛ 166459/01-21 РНД, в соответствии с п. 2.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли- продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (далее - предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмет лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п. 5.1. Договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет 12 280 816.90 (Двенадцать миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать и 90/100) руб., в том числе НДС 20%. Валютой настоящего договора является рубль российский Федерации.

В соответствии с п. 6.5. Договора срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателя: (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг: октябрь 2021 г.

Согласно п. 6.6. Договора место постоянного нахождения Предмета лизинга: РФ, 346518, <...>.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он выполнил все принятые на себя обязательства оплатила аванс по вышеуказанному Договору, что подтверждается платежным поручением.

Однако, в октябре 2021 года ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не поставил Транспортные средства компании истцу, истец направил в адрес ответчика (АО ВТБ Лизинг), а также в адрес поставщика Запрос от 26.11.2021 года о предоставлении информации по Заключенному Договору лизинга АЛК 166459/01-21 РИД от 15 октября 2021 г., со стороны ответчика, а также со стороны Поставщика ответа не последовало.

Поскольку у истца имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами для исполнения которых истец приобретал транспортные средства, истец вынужден был заключить Договор аренды Транспортных средств. Согласно договору аренды, истец арендовал транспортные средства для исполнения своих обязательств по контракту.

Расходы на аренду составила заявленную истцом сумму в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он не отвечает за ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств. Так согласно пунктов 2.5-2.7 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя, Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Ответчик отрицает факт нарушения обязательств и наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу убытков, при этом заявляет, что перечислил денежные средства Продавцу 17.11.2021г. Также Ответчик ссылается на п.5.4 Правил лизинга, по которому Лизингодатель уплачивает стоимость Предмета лизинга Продавцу в соответствии с условиями Договора купли-продажи только после получения Авансового платежа или его части и Комиссии за организацию сделки, если обязанность по их уплате предусмотрена Договором лизинга.

Таким образом, 17.11.2021 ответчик согласно п.5.4 Правил лизинга должен был перевести на банковские реквизиты Продавца предмета лизинга его полную стоимость, а не размер авансового платежа, поступившего от Истца, таким образом нарушив условия Договора лизинга и Правил лизинга.

В соответствии с п.6.5 Договора лизинга срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю: 5 (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца.

Предмет лизинга был передан 18.03.2022 года, спустя 154 дня со дня заключения Договора лизинга от 15.10.2021 и 121 день с момента перечисления авансового платежа.

Ответчик за данный временной промежуток не принял никаких мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, о чем свидетельствует отсутствие ответа на запрос истца от 26.11.2021 относительно информации по транспортным средствам, что не отрицает ответчик. Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 по делу № А51-21226/2011, Поволжского округа от 30.08.2012 по делу № А65-26098/2011 и Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А13-4586/2011). Ответчик не предоставил таких доказательств.

Лизингополучатель, обращался и к лизингодателю, и к продавцу предмета лизинга, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела запросы Лизингодателя о сроках поставки и месте нахождения предмета лизинга. На данные запросы официального ответа в адрес истца не поступило. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Ввиду специфики деятельности истца, транспортные средства были необходимы ему для выполнения контрактов, в том числе и муниципальных, при срыве сроков выполнения которых предусмотрена ответственность в виде неустоек и штрафов, а также попадание в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи истец, в целях недопущения данных санкций против себя, вынужден был заключать договоры аренды транспортных средств для выполнения работ по контрактам.

Поскольку лизингодатель проигнорировал запрос истца от 26.11.2021г., а также не предпринял никаких мер по передаче предмета лизинга, истец направил в адрес ответчика претензию, с расчетом убытков, понесенных Истцом в связи с вынужденным заключением договора аренды транспортных средств.

Претензия была также проигнорирована Ответчиком. Ответчик не опровергает факт того, что никакого ответа для Лизингополучателя (Истца) предоставлено не было.

Оценивая представленное ответчиком письмо исх.№ 58200 от 28.12.2021, суд отмечает, что данное письмо было отправлено на электронную почту истца, при этом электронный документооборот условиями Правил лизинга не допускается (п. 18.3 Правил). Кроме того, в письме ответчика №58200 от 28.12.2021 указано, что до настоящего времени в адрес АО ВТБ Лизинг не поступала информация о готовности Продавца передать транспортные средства, не направлялись копии ПТС. То есть в данном уведомлении ответчик не указал факт направления Продавцом уведомления о переносе сроков в связи с ведением на территории другого государства полной изоляции.

Указанные ответчиком в своих пояснениях пункты Правил лизинга (п.18.7 и 18.8) касаются рассылки рекламных предложений и напоминания о своевременности внесения лизинговых платежей, а также в какой очередности Лизингодатель вправе требовать погашения обязательств по Договору лизинга.

При этом, почтовое направление было направлено истцу 24.02.2022, получено истцом 02.03.2022, было направлено через 10 дней после подачи истцом искового заявления в суд (14.02.2022), через 78 дней после направления истцом досудебной претензии.

Ответчик недобросовестно уклонялся от содействия Лизингополучателю в получении по Договору лизинга Предмета лизинга от Продавца, о чем свидетельствует последовательные действия ответчика, отклоняющиеся от принятых норм добросовестной модели поведения при аналогичных обстоятельствах.

26.11.2021 - истец направил запрос как Ответчику (Лизингодателю), так и Продавцу о ходе работы по Договору лизинга. Ответа не поступило.

08.12.2021 - Истец направил досудебную претензию в адрес и Лизингодателя, и Продавца. Ответа на нее не поступало.

Письмо от 28.12.2021 не является надлежащим доказательством, так как противоречит п. 18.13 Правил лизинга, по которым считается действительной переписка или уведомления, только переданные нарочно с отметкой о получении либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

14.02.2022 - истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (заявление было зарегистрировано в системе «Электронное правосудие»), то есть спустя 37 дней с момента отправки досудебной претензии.

За период с 08.12.2021 по 14.02.2022 Лизингодатель никак не отреагировал на запросы Лизингополучателя.

09.03.2022 - исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

18.03.2022 - Лизингодатель передал Лизингополучателю Предмет лизинга

31.03.2022 - Ответчик предоставил Отзыв на исковое заявление.

То есть за период с 26.11.2021 по 18.03.2022 Лизингодатель недобросовестно уклонялся от содействия Лизингополучателю в получении Предмета лизинга, хотя в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, то есть у ответчика должен был быть имущественный интерес от сделки в виде прибыли, так как лизинговые платежи по условиям Договора лизинга (п. 4.1) оплачиваются после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга.

За период с 26.11.2021 по 14.02.2022 Истец не получал от Ответчика никаких уведомлений или гарантийных писем касательно поставки Предмета лизинга, а всячески уклонялся от исполнения Договора лизинга.

Указанный Ответчиком сертификат от 27.01.2022 Торгово-промышленной палаты Китая не имеет законной силы и не является надлежащим доказательством наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, так как выдан ТПП Китая.

За период с 26.11.2021 по 18.03.2022 Лизингодатель недобросовестно уклонялся от содействия Лизингополучателю в получении Предмета лизинга, хотя в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, то есть у Ответчика должен был быть имущественный интерес от сделки в виде прибыли, так как лизинговые платежи по условиям Договора лизинга (п. 4.1) оплачиваются после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Т.е., арендодатель сам заинтересован в скорейшей передаче предмета лизинга арендатору, поскольку этот предмет им, арендодателем, уже оплачен.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда АО ВТБ Лизинг является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт уклонения от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, недобросовестное поведение подтвержден материалами дела.

Размер убытков и факт несения расходов по аренде истцом документально подтвержден, имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика, и возникшими убытками истца, составляющими расходы на вынужденную аренду транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО "СВИТ-ОЙЛ" убытки в сумме 9 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 68 600 руб. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 400 руб. по платежному поручению № 884 от 11.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова