Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-10673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3410/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А07-10673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-10673/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, процедура реализации имущества ФИО3 завершена с неприменением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2025

и постановление апелляционного суда от 04.06.2025 в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о неприменении к нему правил об освобождении, ссылаясь на то, что управляющим в ходе проведения анализа сделок должника каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства наличие соответствующих признаков не установлено, факты сокрытия должником своего имущества или привлечения его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве – не доказаны. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела факта представления должником при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии с учетом наличия у банков возможности проверить соответствующую информацию посредством направления запросов в Национальное бюро кредитных историй (далее – НБКИ), указывает, что в данном случае кредиторами не были приняты все необходимые, достаточные и надлежащие меры по проверке благонадежности должника. Должник полагает необоснованными выводы судов относительно нераскрытия им информации о целях расходования кредитных средств, отмечая, что какие-либо пояснения у должника не запрашивались, а цели выдачи кредитов изначально определены условиями кредитных договоров. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии у судов оснований для неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы должника, настаивает на ее удовлетворении.

Поступивший от общества «Банк ДОМ.РФ» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Данный отзыв представлен в электронном виде и фактическому возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования шести кредиторов на общую сумму 5 083 580 руб. 88 коп., в том числе требования общества «Банк ДОМ.РФ» на сумму 796 479 руб. 79 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») на сумму 1 573 472 руб. 21 коп., публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – общество Банк «АК Барс») на сумму 1 557 724 руб. 51 коп. и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на сумму 1 155 904 руб. 37 коп.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. ** (исключено из конкурсной массы как единственное жилье).

Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру не производилось.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028

В качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор – общество «Банк ДОМ.РФ» указывал на недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, выразившуюся в намеренном наращивании кредиторской задолженности путем последовательного оформления в незначительный период времени нескольких кредитов без намерения их реального погашения.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили, что должником в один день – 08.02.2023 были заключены четыре кредитных договора с обществами «Сбербанк», Банк «АК Барс», «Банк ДОМ.РФ» и «Банк ВТБ» на общую сумму 4 440 014 руб.

Применительно к вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, установив, что на момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных

историй»), в связи с чем на момент единовременного заключения должником кредитных договоров сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, суды констатировали, что у кредиторов отсутствовала объективная возможность проверить информацию о наличии у должника иных кредитных обязательств, следовательно, необходимость раскрытия такой информации лежала непосредственно на должнике, при этом последним каких-либо доказательств предоставления кредиторам информации об одномоментном оформлении им кредитных договоров в нескольких банках не представлено.

Подобные действия квалифицированы судами как свидетельствующие об их направленности на сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность облуживания которой и повлекла банкротства должника.

Суды также отметили отсутствие со стороны должника достаточного обоснования целей практически единовременного получения кредитных средств в столь существенной сумме и необходимости получения кредитов сразу в нескольких, а не в одной кредитной организации, либо доказательств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в получении кредитных средств.

Документы, обосновывающие расходование кредитных средств, а также пояснения относительно цели получения средств в крупном размере

должником перед судами и участвующими в деле лицами также не раскрыты. При этом указания должника на расходование полученных средств на личное потребление в отсутствие документального подтверждения таковыми доказательствами не являются.

Равным образом, должником не представлено и разумных пояснений, за счет каких средств он планировал исполнять обязательства перед кредиторами, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитам, размера дохода должника и необходимости несения расходов для обеспечения своих минимальных потребностей.

По результатам исследования финансовой возможности должника исполнить принятые на себя обязательства суды установили, что согласно справкам 2-НДФЛ общий доход ФИО1 за 9 месяцев 2022 года составил 512 445 руб. 91 коп., среднемесячный доход – 56 938 руб. 43 коп. (за вычетом подоходного налога – 49 536 руб. 44 коп.), заключив, что указанных доходов очевидно недостаточно для обслуживания должником принятых на себя обязательств. Доказательств наличия у должника иного дохода, позволявшего ему одновременно производить расчеты по кредитным обязательствам и хотя бы минимально обеспечивать свое существование, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Установленные обстоятельства (получение кредитов в нескольких банках на существенную сумму в один день, создание видимости исполнения обязательств путем внесения нескольких платежей) в совокупности с отсутствием сведений о наличии у должника дохода в размере,

достаточном для осуществления ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, позволили судам первой и апелляционной инстанций заключить, что, принимая на себя обязательства перед кредиторами, должник изначально не имел финансовой возможности исполнить их надлежащим образом. В связи с чем суды констатировали, что действия должника при вступлении в правоотношения с кредиторами были направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее последующего погашения.

С учетом изложенного, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, установив, что действия должника ограничили возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, суды признали, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами, выразившаяся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, на основании чего в отсутствие доказательств иного пришли к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно наличия у кредитных организаций возможности проверить информацию о получении ФИО1 кредитов в иных кредитных организациях со ссылкой на выписку из НБКИ судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Действительно, в силу сформированного правового подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в

кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения обязательств перед кредиторами констатировали, что при условии незначительного периода выдачи соответствующих кредитов с учетом установленных действующим законодательством сроков передачи информации в НБКИ сведения об этом не могли быть получены банками из названного бюро.

Подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно последовательное получение в короткий промежуток времени – в течение трех дней – кредитов в различных банках, обоснованно расценена судами как свидетельствующая о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (наращивание должником кредиторской задолженности в отсутствие доходов достаточных для исполнения кредитных обязательств) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, выводы судов о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются верными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки должника на частичное исполнение кредитных обязательств обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе безусловно не свидетельствуют о наличии у него намерений добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами, напротив, подтверждают факт создания должником видимости благонадежного заемщика, стремящегося к исполнению своих обязательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм

материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-10673/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская