Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-301920/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301920/22-14-2293
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 381 977,45 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сканди Групп Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании суммы задолженности в размере 1 707 535,70 руб., пени в размере 170 228,34 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 г. до момента исполнения обязательств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу, в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сканди Групп Монтаж" (субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1-Н-2269/11 от 05.07.2021 г.

ООО "Сканди Групп Монтаж" (подрядчик) выполнил работы по вышеуказанному договору. Между сторонами подписаны Акты о приёмке фактически выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний.

В соответствии с договором истцом произведены следующие работы:

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству ЭОМ автостоянки на объекте "Жилое здание № 1 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное".

Согласно п. 6.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

По актам о приемке выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний.

По состоянию на 19.12.2022 г. за ответчиком осталась неоплаченная задолженность в размере 1 707 535,70 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что истцом взыскивается гарантийное удержания, суд указывает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся у ответчика несоизмерима с размером задолженности по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в общем размере 1 707 535,70 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, им заявлено о взыскании пени в размере 170 228,34 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 г. до момента исполнения обязательств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с применением периода действия моратория).

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ" (ОГРН <***>) 1 707 535,70руб. – задолженности, 170 228руб. – пени с последующим начислением на сумму долга начиная с 03.10.2022г. по день фактической оплаты и 31 778руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 132руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1238 от 19.12.2022г. на сумму 34 910руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева