Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-3721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3721/2020
город Вологда
06 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» об обязании возвратить имущество, о взыскании 49 999 руб. 67 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Вологдатисиз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, далее – ООО «Дом») об обязании возвратить упорную балку марки 70Б2, а в случае утраты или непригодности ее к использованию по назначению, компенсировать ее стоимость в сумме 45 000 руб., взыскать 4999 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащении в связи с не возвратом ответчиком после исполнения договора подряда имущества истца, а также статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ОАО «Вологдатисиз» (генподрядчик) и ООО «ДОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подготовку площадки, срубку оголовка, монтаж/демонтаж упорной балки и закрепление ее для выполнения работ по статическому испытанию одной сваи длиной 10 метров для секции «Г» на объекте, указанном в договоре.

Работы субподрядчиком по договору выполнены, что следует из акта от 09.07.2018 № 13.

Истец указал, что для выполнения работ на объекте предоставил ответчику балку, однако после выполнения работ балка ответчиком не возвращена, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. ОАО «Вологдатисиз» в претензии потребовало возврата балки либо возмещения ее стоимости. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 09.07.2018 № 13.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы по договору выполнялись ООО «Дом» с использованием балки, привезенной на объект истцом.

Истец просит обязать ответчика возвратить балку либо взыскать ее стоимость как неосновательное обогащение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом не установлено как наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату балки, так и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо причинение ответчиком истцу убытков в размере стоимости балки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорная балка на объект была доставлена силами истца.

ОАО «Вологдатисиз» не представило суду доказательств подписания сторонами акта передачи балки. В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что такой акт ими не подписывался.

09.07.2018 между сторонами подписан акт, согласно которому генподрядчиком произведена приемка выполненных субподрядчиком работ по договору. Никаких претензий при подписании акта выполненных работ истцом не заявлено.

С момента подписания акта приемки выполненных работ обязательства по договору субподрядчиком считаются исполненными надлежащим образом. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а именно не оформление сторонами акта передачи балки для производства работ, не подписание такого акта об обратной передаче балки генподрядчику после выполнения работ не свидетельствует о том, что балка не была фактически предоставлена истцу, и о том, ответственность за сохранность балки осталась на субподрядчике до того момента, как истец фактически заберет балку с объекта.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, при подписании акта приема выполненных работ от 09.07.2018 балка находилась на объекте, однако в день подписания акта истец не смог ее забрать, а потом не смог попасть на объект. Таким образом, суд исходит из того, что балка фактически была предоставлена истцу ответчиком, но по каким-то нераскрытым суду причинам не была забрана истцом в день подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, учитывая нахождение балки на объекте в день подписания акта приемки выполненных работ, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств как передачи балки под ответственность субподрядчика, неисполнения ответчиком обязательств по возврату балки, так и того, что после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ ответчик взял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества истца до того момента, как у истца появится возможность забрать его с объекта, либо доставить имущество истца в определенное место. В договоре такие обязательства субподрядчика не предусмотрены.

В рассматриваемом случае сам истец не проявил должной заботливости по отношению к своему имуществу, не предпринял необходимых мер по вывозу спорной балки с объекта. Перекладывание на субподрядчика бремени своего неразумного поведения необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева