Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-512/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.01.2022 № 01/22,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 54/2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология»

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании наступившим 05.04.2019 момента возникновения обязательства ответчика по осуществлению окончательного расчета в пользу истца на основании договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее - ответчик) о признании наступившим 05.04.2019 момента возникновения обязательства ответчика по осуществлению окончательного расчета в пользу истца на основании договора субподряда от 15.12.2016№ 1617187375022554164000000/114-ЗПН-77/16 и взыскании задолженности в размере 1 566 732 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.05.2018 (с даты получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной истцом документации); возражает против вывода судов о том, что истец узнал о положительном заключении государственной экспертизы 09.02.2022. По мнению заявителя, истец недобросовестно пользовался своими правами, не предпринял никаких действий после вынесения решения суда от 28.03.2018 для получения сведений о результатах государственной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1617187375022554164000000/114-ЗПН-77/16.

Цена договора на весь период выполнения работ составляет 1 846 731 рубль 25 копеек. Порядок расчета сторонами согласован.

Пунктом 3.1 стороны установили, дата начала выполнения работ – дата подписания договора; срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 72 календарных дня с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика. Оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную ипереданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, непревышающем 87% процентов от стоимости, согласованной государственным заказчиком, но не более цены договора (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора, работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий договора, в том числе Технического задания Приложение № 1, не подлежат оплате генпроектировщиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

Оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщикомв порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от суммы подлежащей оплате генпроектировщиком (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет за результат работпроизводится с отдельного счета генпроектировщика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. По окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет генпроектировщику акт сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 2 к договору (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае если расчеты по договору не завершены в год заключения договора, то исполнитель в течение первых 10 рабочих дней наступившего года представляет генпроектировщику Акт сверки расчетов по договору на 1 января наступившего года по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

30.06.2017 истец направил итоговые технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, а также акт о приемке выполненных работ ответчику, а также повторно: 10.07.2017, 14.11.2017. Не получив замечаний на выполненные работы, истец направил ответчику исполнительную смету.

Факт получения вышеуказанных результатов работ, исполнительной сметы, подтверждается письмом ответчика от 24.08.2017, в котором ответчик указывает на замечания. Истцом 25.09.2017 в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения.

Ответчик, мотивируя свой отказ от подписания актов, сослался на пункт 5.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ответчиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, не признавая наступившим 05.04.2019 моментом возникновения обязательства ответчика по осуществлению окончательного расчета в пользу истца на основании договора, не оплатил в полном объеме выполненные надлежащим образом работы, задолженность составляет 1 566 732 рубля 25 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу № А40-344350/2017, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, признав указанные ответчиком основания для отказа от оплаты необоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для оплаты о ссылкой на пункт 5.1 договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников