Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А50-19861/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4081/19

Екатеринбург

26 июля 2019 г.


Дело № А50-19861/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-19861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Климовым М.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Основной» (далее - общество «ГУК «Основной», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 общество «ГУК «Основной» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов М.С., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммераснтъ» 14.05.2016.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим общества «ГУК «Основной» утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Конкурсный кредитор Савинов Виталий Витальевич обратился 22.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С. незаконными, ссылаясь на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено: бездействия арбитражного управляющего Климова М.С., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими действующему законодательству.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н.,Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Климов М.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и доводов конкурсного управляющего.

Как полагает, Климов М.С. инвентаризация проведена не многим более 4 месяцев с момента введения процедуры банкротства, что является разумным и обоснованным в данном случае, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию документов и информации у бывшего руководителя организации и контрагентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). Согласно бухгалтерским балансам оборотные активы общества «ГУК «Основной» составляли на 31.12.2012 года 9 675 тыс. руб., на 31.12.2013 года 22 324 тыс. руб., на 31.12.2014 года 32 183 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 общество «ГУК «Основной» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов М.С., при этом ранее Климов М.С. осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации наличных денежных средств от 02.09.2016 № 1, проведенной на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника в размере 163 512 руб. 21 коп., иное имущество и имущественные права по состоянию на дату проведения инвентаризации не выявлены.

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Климовым М.С. в ЕФРСБ от 05.09.2016, сообщение № 1281960.

Инвентаризация проведена на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника в сумме 163 512 руб. 21 коп.

Сообщение № 1281960 опубликовано только 05.09.2016, то есть более чем через четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства, а в отношении какого-либо иного имущества и имущественных прав по состоянию на дату проведения инвентаризации указано, что таковые не выявлены.

Из отчетов следует, что в конкурсную массу включены только наличные денежные средства в сумме 163 512 руб. 21 коп.

В период осуществления своих полномочий с 28.04.2016 до 20.11.2017 арбитражный управляющий Климов М.С. в своих отчетах о результатах конкурсного производства указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации, а также на то, что в случае выявления какого-либо имущества и имущественных прав общества «ГУК «Основной» будет подготовлен соответствующий акт инвентаризации, который подлежит размещению в ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из отчетов арбитражного управляющего Климова М.С. и конкурсного управляющего Ашихмина А.В. усматривается поступление денежных средств на основной счет должника в результате погашения дебиторской задолженности от жильцов ранее обслуживаемых управляющей компанией жилых домов, а также денежных средств, собранных с населения по оплате коммунальных услуг открытого акционерного общества «КРЦПрикамье». За счет средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, погашались текущие расходы (налоги и сборы, комиссии за обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение временного управляющего (Климов М.С.), вознаграждение конкурсного управляющего).

При этом согласно отчету действующего конкурсного управляющего общества «ГУК «Основной» Ашихмина А.В. от 17.10.2018, задолженность перед бывшим конкурсным управляющим Климовым М.С. составляет 507 125 руб. 05 коп. за 18 месяцев 22 дня его полномочий конкурсного управляющего Должника.

Из отчета конкурсного управляющего Ашихмина А.В. от 12.12.2018 также следует наличие у должника дебиторской задолженности, которая по состоянию на 28.11.2018 составляла 2 576 390 руб. 07 коп.

Однако сведения об инвентаризации данной дебиторской задолженности, включении в конкурсную массу, публикации в ЕФРСБ в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов, Савинов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климова М.С.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Савинова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С., исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию срока инвентаризации имущества, а также процедуры конкурсного производства должника, а потому не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная норма в прежней редакции, как верно отмечено судом первой инстанции, действительно не устанавливала срок проведения инвентаризации имущества должника.

В тоже время указанное обстоятельство не предоставляет арбитражному управляющему права отступать от принципа добросовестности и разумности при осуществлении его полномочий.

Инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 28.10.2016 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (02.09.2016), в отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период ранее 02.09.2016, суды пришли к выводу, что столь длительное проведение инвентаризации только наличия денежных средств на расчетном счете должника, необоснованно, такое поведение конкурсного управляющего Климова М.С. не соответствует цели конкурсного производства, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем, признали жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы относительно того, что Закона о банкротстве в прежней редакции не предусмотрено сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного имущества должника, инвентаризация поведена в разумный срок, являлся предметом детального изучения и оценки судов. Повторно заявляя в кассационной жалобе указанный довод, Климов М.С. по сути выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-19861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова