Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-64894/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8385/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А60-64894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – общество «Мадикс Групп», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-64894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мадикс Групп» - Емалтынов А.Р. (доверенность от 25.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (далее – общество «КЭРМ», ответчик) – Лебединская Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № 81/ДОВ).

Общество «Мадикс Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «КЭРМ» о взыскании 7 600 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг за период с мая по декабрь 2016 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения периода образования задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбиражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мадикс Групп» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы доказательствам в совокупности, а только руководствовались исключительно заключением экспертизы от 28.06.2018 № 1591/06-3, которым определено, что подписи в актах за период с мая по август 2016 года, выполнены не директором общества «КЭРМ», а иным лицом. При этом суды при рассмотрении дела не учли частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком после подписания актов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости оказанных в период с мая по август 2016 года услуг, наличие на актах выполненных работ оттиска печати общества «КЭРМ», подтверждающего законность данных документов. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что проставленный оттиск печати ответчика на документах, свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего документы. При этом доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в незаконном владении другого лица или выбыла из владения ответчика, обществом «КЭРМ» не представлены.

Заявитель отмечает также, что факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон, путевыми листами, однако суд первой инстанции проигнорировал часть доказательств истца, дал неверную оценку содержанию путевых листов, неверно оценил доказательства, представленные ответчиком. При этом, как указывает кассатор, в указанный период обществом «КЭРМ» факт оказания истцом услуг не оспаривался, замечания ответчика касались относительно оформления документации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии полномочий на подписание путевых листов Русских В.С., поскольку его подпись содержится на многих путевых листах, на основании которых были составлены акты выполненных работ и произведена оплата. Кроме того, полномочия Русских В.С. на подписание путевых листов подтверждаются доверенностью от 24.08.2016 № 14, содержащей оттиск печати ответчика, а также иными документами.

Вывод суда о том, что часть транспортных средств, использовавшихся для исполнения договора, находились в аренде у общества «КЭРМ», которое, в свою очередь, не передавало их во владение обществу «Мадикс Групп», по мнению истца, основан на недостоверных доказательствах, полностью игнорирует договоры аренды той же техники, которые были представлены истцом, не учитывает сущность и содержание договоров. Для подтверждения факта оказания услуг общество «Мадикс Групп» представило ряд договоров аренды транспорта без экипажа, однако суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение договорам, представленным ответчиком. Между тем, ответчик не представил каких – либо доказательств фактического исполнения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭРМ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Мадикс Групп» (исполнитель) и обществом «КЭРМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров заказчика, а также услуги предоставления специальной техники, а заказчик – оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата услуг производится заказчиком на основании тарифа (приложение № 2) за оказанные услуги за прошедший месяц, в течение 30 календарных дней с момента подписания подтверждающих документов. Оплата производится на основании счета-фактуры, подписанных актов выполненных работ, с приложенными копиями путевых листов и реестра выполненных услуг, подписанных представителями заказчика.

Предоставление услуг по договору обуславливается направлением заказчиком исполнителю заявки на выделение техники (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 18 653 000 руб., оплаченные ответчиком частично в сумме 11 052 600 руб.,

В качестве доказательства оказания спорных услуг истцом представлены:

- по услугам, оказанным в период с мая по август 2016 года: акт от 31.05.2016 № 8 на сумму 853 350 руб., акт от 30.06.2016 № 10 на сумму 2 399 250 руб., акт от 31.07.2016 № 13 на сумму 2 054 200 руб., акт от 31.08.2016 № 16 на сумму 2 283 000 руб.;

- по услугам, оказанным в период с сентября по декабрь 2016 года: акт от 30.09.2016 № 20 на сумму 1 706 900 руб., акт от 31.10.2016 № 29 на сумму 3 300 000 руб., акт от 30.11.2016 № 34 на сумму 3 158 300 руб., акт от 31.12.2016 № 39 на сумму 2 898 000 руб., а также путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по названному договору выполнены им надлежащим образом, однако ответчик оплату стоимости оказанных услуг за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 7 600 400 руб. не произвел, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания спорных услуг ответчику на сумму заявленных требований, поскольку договор, акты выполненных работ и доверенность, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, признаны сфальсифицированными.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и наличия у ответчика перед истцом долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в обоснование иска общество «Мадикс Групп» ссылается на следующие документы: акт от 31.05.2016 № 8, акт от 30.06.2016 № 10, акт от 31.07.201 6№ 13, акт от 31.08.2016 № 16, акт от 30.09.2016 № 20, акт от 31.10.2016 № 29, акт от 30.11.2016 № 34, акт от 31.12.2016 № 39, путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты № 8, 10, 13, 16 со стороны ответчика скреплены печатью общества «КЭРМ», содержат подпись представителя заказчика без расшифровки и указания должности лица, подписавшего документ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом актов № 8, 10, 13, 16.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик отрицает факт оказания ему истцом услуг; по результатам судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1591/06-3 от 28.06.2018), проведенной на основании заявления ответчика о фальсификации актов № 8, 10, 13, 16 экспертом сделан вывод о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не самим Гороховым Александром Алексеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Горохова А.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком поименованных в них услуг.

Как правильно указали суды, какие-либо иные документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг перевозки в период с мая 2016 года по август 2016 года (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), истцом не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Руководствуясь указанными положениями, суды обоснованно отметили, что истцом не представлено первичных документов, содержащих реквизиты сторон, наименование услуги, ее стоимость, дату оказания услуги, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия обязательств ответчиком по их оплате за период с мая по август 2016 года.

Ссылка заявителя на частичную оплату ответчиком услуг правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством признания ответчиком факта оказания истцом спорных услуг ввиду того, что сам по себе факт оплаты не может являться средством установления обязательств сторон по сделке.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений с учетом указанного в них назначения платежа не представляется возможным установить факт оплаты именно за услуги, указанные в актах от 31.05.2016 № 8, от 30.06.2016 № 10, от 31.07.2016 № 13, от 31.08.2016 № 16.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что факт оказания истцом и принятие ответчиком транспортных услуг за период с мая по август 2016 года обществом «Мадикс Групп» не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства оказания истцом ответчику услуг в спорный период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в том числе акты от 30.09.2016 № 20, от 31.10.2016 № 29, от 30.11.2016 № 34, от 31.12.2016 № 39, путевые листы, подписанные со стороны ответчика представителем Русских В.С., доверенность от 24.08.2016 № 14, выданная директором общества «КРЭМ» Гороховым А.А., суды установили, что акты со стороны ответчика не подписаны, большая часть путевых листов за период с сентября по декабрь 2016 года содержит недостоверную информацию, выписана на несуществующие транспортные средства, доверенность от 24.08.2016 № 14, выданная директором общества «КРЭМ» Гороховым А.А., подписана не самим Гороховым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Горохова А.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по существу, подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требования доказательства являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и их отклонение надлежащим образом мотивировано.

Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемого судебного акта по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу№ А60-64894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева