Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А65-16337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16337/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части 08 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Луч», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 128 324 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Инжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ТСЖ "Луч" причиненного материального ущерба в размере 128324 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 исковое заявление АО "Альфастрахование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СтройИнжиниринг", г. Казань.

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2023 в иске отказано, распределена госпошлина.

Истец и ответчик направили в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. №№ 16659 от 14.08.2023, 16638 от 14.08.2023, соответственно).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения.

Истец направил в суд дополнительные документы.

Третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письменные пояснения истца и ответчика и дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

При принятии иска к производству арбитражного суда судом были направлены судебные запросы в УГИБДД МВД по Республике Татарстан, в Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, в Отдел Полиции № 15 УМВД России по г. Казани, о предоставлении сведений, имеющих отношение к заявленному спору.

Сведения, истребованные судом, представлены в материалы дела, судом исследованы.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом - ООО «Строй-Инжиниринг», был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО на автомобиль Skoda Rapid г/н <***> выдан полис № 49325/046/002369/19 со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2020.

ФИО1, 23 сентября 2020 года около 15ч, управляя т/с Skoda Rapid г/н <***> остановился на повороте во дворе около дома 46/4 по ул. Гвардейская г. Казани, чтобы пропустить другой автомобиль, в это время на его автомобиль упала ветвь дерева, после чего посыпались ветки.

Выйдя из машины, он обнаружил множество повреждений в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец как страховщик на основании заявления о страховом событии выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля Skoda Rapid г/н <***>.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком путем перечисления денежных средств в счет ремонта ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 128324 рубля, что подтверждается платежным поручением № 184988 от 20.01.2015.

Как указывает истец, придомовая территория <...> находится в управлении ответчика - ТСЖ «Луч».

По вопросу обрезки деревьев на придомовой территории ТСЖ могут действовать на основании распоряжения МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», МУП Трест «Горводзеленхоз», МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани».

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) на основании ст. 796 ГК РФ имел к лицу, ответственному за убытки.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба (исх. № 4932/046/05451/20 от 16.05.2023), направленная в адрес ТСЖ «Луч» 16.05.2023, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Возражая против требований страховщика, ответчик указал, что Товарищество собственников жилья «Луч» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ТСЖ «Луч» управляет общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № 46/1 по ул. Гвардейской <...> по ул. Гвардейская г. Казани в управлении ТСЖ «Луч» не находится.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2023 (раздел 3 лист 6), дом № 46/1 по ул. Гвардейской г. Казани, который находится в управлении ТСЖ «Луч», расположен на земельном участке с К№ 16:50:060628:3013:4.

Из представленной выписки следует, что в зону ответственности ТСЖ «Луч» не входит земельный участок прилегающий к дороге около дома № 46/4 по ул. Гвардейской г. Казани, где 23.09.2020 произошло спорное ДТП с участием а/м «Шкода Рапид» г/н <***>.

Кроме того, ответчик указал, что остальные документы, направленные истцом ответчику, а именно: исковое заявление, страховой полис, страховой акт № 4932, счет на оплату № 3820053956, платежное поручение № 184988, акт выполненных работ от 09.02.2021, акт осмотра транспортного средства от 25.09.2020, претензия от 16.05.2023, вообще не содержат указаний на место происшествия.

Также ТСЖ «Луч» не может подтвердить факта происшествия 23.09.2020 около 15.00 часов, заявленного гр. ФИО1, поскольку на место происшествия 23.09.2020 представители ТСЖ «Луч» ни ФИО1, ни представителем правоохранительного органа не приглашались, как и на осмотр транспортного средства, произведенного «Региональным агентством независимой экспертизы» 25.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Судом был направлен запрос в Отдел Полиции № 15 УМВД России по г. Казани о представлении материалов проверки (КУСП № 11893 от 23.09.2020) по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> под управлением ФИО1, произошедшего 23.09.2020.

По запросу суда в дело был представлен оригинал материала проверки зарегистрированного КУСП № П893 от 23.09.2020 (О/М 2327/20), по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> под управлением ФИО1, произошедшего 23.09.2020.

Из представленного материала судом усматривается, что 23.09.2020 в ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения а/м Шкода Рапид А333КН 716 регион на который имел место быть 23.09.2020 около 15:00 часов при падении сухостоя, в результате чего был причинен материальный ущерб. Сумму ущерба оценить не может.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что в доверенности у него имеется а/м Шкода Рапид А333КН 716 регион. 23.09.2020 около 15:02 часов он передвигался на a/м Шкода Рапид А333КН 716 регион около <...> остановился на повороте во дворе, чтобы пропустить другую а\м, в это время на машину упала ветвь дерева, после чего посыпались ветки, выйдя из машины, обнаружил множество повреждений, в виде вмятин с повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение в виде вмятин с повреждением ЛПК левой задней и передней двери, а также царапины на резинках окон, в настоящее время оценить ущерб затрудняется, машина застрахована по КАСКО.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 15 Танкодром Управления МВД России по г. Казани мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 30.09.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом доказательства уведомления либо извещения ответчика – ТСЖ «Луч», о необходимости явки представителя на место спорного происшествия, в представленном материале проверки отсутствуют.

Судом также был направлен запрос в Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани о представлении информации об управляющей компании, обслуживающей дом, расположенный по адресу: Казань, ул. Гвардейская, д. 46/4, по состоянию на 23.09.2020 и на чьем балансе он находится.

Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани на запрос суда представлены сведения (исх. 7300/ИК от 10.07.2023), согласно которых дом 46/4 по ул. Гвардейская, является нежилым административным зданием, сведения об организации, управляющей домом, отсутствуют.

Таким образом, в дело не представлены надлежащие доказательства того, что дом № 46/4 по ул. Гвардейская г. Казани, равно как и придомовая территория дома № 46/4 по ул. Гвардейской, находятся в управлении ТСЖ «Луч».

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика – ТСЖ «Луч», ответственности за вред, причиненный деревьями (зелеными насаждениями), которые находятся вне зоны управления ТСЖ «Луч».

В удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Хуснутдинова