Решение от 22 декабря 2025 г. по делу № А40-45927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-45927/25-151-400
г. Москва
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (OFPH: <***>) к АО «МСУ-1» (ОЕРН: <***>)

о взыскании 9 980 487 руб. по встречному иску АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>)

к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 88 897,80 руб. при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025г. от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании суммы задолженности в размере 9 073 170 руб., неустойки в размере 907 317 руб.

В свою очередь АО «МСУ-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 897,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ССП-Д-СМР-01/0412 от 15.01.2024 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный полному отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2024 г. между АО «Монолитное Строительное Управление - 1» (АО «МСУ-1») и ООО «Спецстройпроект» был заключён Договор подряда № ССП-Д-СМР-01/0412 (далее Договор).

По Договору ООО «Спецстройпроект» обязывалось выполнить по заданию АО «МСУ-1» работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и др. на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, а АО «МСУ-1» (по Договору Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в Договоре.

Стоимость работ определялась исходя из выполненного объёма работ в соответствии с единичными расценками, установленными в Приложении 1 к Договору.

15.04.2024 г. Стороны скорректировали единичные расценки, заключив Доп. соглашение № 1, которым утвердили Протокол твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к Доп. соглашению № 1).

05.07.2024 г. в связи с изменением фактического объёма работ Стороны ещё раз скорректировали единичные расценки, заключив Доп. соглашение № 2, которым утвердили Протокол согласования твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к Доп. соглашению № 2).

Выполненные работы сдавались по актам выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми фиксировался выполненный объем работ и окончательная цена выполненных работ (п. 1.2. и п. 2.2. Договора).

При отсутствии замечаний к выполненным работам. Заказчик подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течении 3 (трёх) дней с момента получения Акта о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 4.2.5 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы на основании выставленных счетов на оплату (п. 2.4. Договора),

Пунктом 2.5. Договора предусматривалось перечисление авансового платежа в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, в срок до 19.01.2024 г.

ООО «Спецстройпроект» выполнило свои обязательства полностью и надлежащим образом. Акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны без замечаний. Акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 № 1 подписаны 06.05.2024 г. на сумму: 15 578 393 руб. 50 коп. Акт КС-2 № 2 и Справка КС-3 № 12 подписаны 02.09.2024 г. на сумму: 3 494 776 руб. 50 коп. Всего выполнено работ на сумму 19 073 170 (девятнадцать миллионов семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей.

Необходимо отметить, что Московская областная детская больница 21 августа 2024 г. начала эксплуатироваться.

В нарушении принятых на себя обязательств АО «МСУ-1» выполненные работы оплатило не полностью, перечислив ООО «Спецстройпроект» следующие денежные средства:

- 26.12.2023 г. при заключении Договора 3 000 000 (три миллиона) рублей; - 29.03.2024 г. – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; - 03 04.2024 г. – 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Всего АО «МСУ-1» перечислило ООО «Спец строй проект» - 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «Спецстройпроект» за выполненные и принятые работы составляет 9 073 170 (девять миллионов семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ст. 309. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве ответчик долг не оспаривает, как и не оспаривает, что истец работы выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование первоначального иска о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе взыскать е Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За период с 13.09.2024 г. (02.09.2024 г. +10 к.д.) по 28.02.2024 г. - 165 дней.

165 х 9073170 / 100 х 0,1 = 1 497 073,05 руб. - но не более 10% от суммы просроченного платежа = 907 317 (девятьсот семь тысяч триста семнадцать) руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, взыскиваемый истцом, ограничен условиями договора в размере 10% от суммы долга.

Взыскиваемая истцом неустойка не превышает данного размера, является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Следовательно, первоначальный иск является обоснованным и удовлетворяется судом полностью.

В свою очередь АО «МСУ-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 897,80 руб.

Признавая факт выполнения работ, АО «МСУ-1» считает, что работы не были выполнены на полную сумму, указанную в Протоколе согласования твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2024 г. к Договору), из чего должно следовать что работа выполнена в объёме меньшем, чем определено Договором. Поэтому с ООО «Спецстройпроект» должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда, рассчитанные от разницы сумм предполагаемой стоимости строительства и фактической, в размере 88 897,80 руб. Для взыскания цени за нарушение сроков выполнения работ АО «МСУ-1» подано встречное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Довод АО «МСУ-1» о том, что за выполняемую работу была установлена твёрдая цена в размере 19 962 148 руб., не соответствует условиям договора:

В соответствии с п. 2.1. Договора, согласующемуся с п. 1.2., стоимость договора определялась в Приложении № 1 к Договору (Единичные расценки), в которых отражалась твёрдая цена за единицу конкретно определённой работы.

А окончательная цена Договора подлежала уточнению (расчёту) по фактическому объёму выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (п. 2.2. Договора).

Заключив Дополнительные соглашения № 1 и № 2 Стороны переименовали Приложение № 1, произведя предварительный расчёт стоимости работ на основании единичных расценок. При этом, п. 1.2. и п. 2.2. Договора устанавливающие, что окончательная цена Договора подлежит уточнению по фактическому объёму выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, остался без изменений и подлежал применению.

Довод АО «МСУ-1» о том, что ООО «Спецстройпроект» не достиг целей строительства (монтаж навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций), т.к. не выполнил работ на сумму 888 978 руб., не основан на реальных данных и несостоятелен:

АО «МСУ-1» производило расчёты, основываясь на предварительном расчёте стоимости работ, который нельзя отнести к существенным условиям Договора, т.к.

окончательная цена Договора подлежит уточнению по фактическому объёму выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (п. 1.2. Договора).

Разность предполагаемого и фактического финансового показателя может показать результат экономической деятельности, но не указывать на то доделан ли объект и получен ли требуемый результат по итогу выполненных работ. При этом необходимо отметить, что АО «МСУ-1» не называет работы, которые не были выполнены и не указывает места невыполненного. Объём невыполненных работ истцом по встречному иску не доказан.

Аргументы АО «МСУ-1» о том, что ООО «Спецстройпроект» не выполнило работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций и не сдало по ним исполнительную документацию не подтверждается надлежащими доказательствами.

По Договору ООО «Спецстройпроект» обязывалось выполнить по заданию АО «МСУ-1» работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».

21.08.2024 г. Московская областная детская больница (Объект, на котором выполнялись работы) начала эксплуатироваться, что свидетельствует о том, что к данному моменту вентилируемый фасад и светопрозрачные конструкций на объекте были полностью смонтированы.

Из актов выполненных работ видно, что показатель предполагаемой и фактической финансовой разницы складывается в основном из-за того, что ООО «Спецстройпроект» не включило в стоимость выполнения работ монтаж/демонтаж лесов (п. 17, 18 Акта КС-2 № 2) и уменьшило число подъёмников предназначенных для выполнения работ (п. п. 19, 20 Акта КС- 2 № 2).

Из изложенного очевидно, что ООО «Спецстройпроект» снизило стоимость своих затрат в счетах и отчетных документах, выставленных АО «МСУ-1», о чём АО «МСУ-1» не могло, не знать проверяя и подписывая Акты выполненных работ.

Следует также отметить, что до подачи встречного иска АО «МСУ-1» никогда не заявляло об оставшихся на объекте недоделках и не направляло по этому вопросу ни одной претензии ООО «Спецстройпроект».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 073 170 руб., неустойку в размере 907 317 руб. 72 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 324 415 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская