Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А63-9877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9877/2022
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-9877/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» (далее – страховая компания) с иском о взыскании 39 235 005 рублей 60 копеек страхового возмещения и 137 322 519 рублей 60 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что исключение из страхового покрытия имевшего место случая повреждения имущества,

вызванного естественным износом при неисполнении обществом обязанности по проведению капитального ремонта электрооборудования, не противоречит статьям 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им не допущены нарушения по эксплуатации застрахованного имущества. Актом проведения технического освидетельствования трансформатора Т-1 типа ТДТН-2500010-У1 на ПС 110 кВ СКЭП от 29.07.2016 № 5, составленным с участием Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено работоспособное состояние трансформатора без ограничений, а также выдано разрешение на его дальнейшую эксплуатацию сроком на 5 лет. ГОСТ 11677-85 не установлены предельные сроки проведения капитальных ремонтов и эксплуатации силовых трансформаторов. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции несвоевременно разрешал поступившие от истца ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции, что лишало истца возможности в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов (лишен возможности ознакомиться с представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение, а также выразить мнение по вопросу назначения повторной экспертизы и предложить кандидатуры экспертов). По мнению заявителя, имеется необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы для установления степени полимеризации бумажной изоляции медных обмоток трансформатора (исследование должно быть выполнено в лабораторных условиях, путем исследования самой бумажной изоляции и исследования трансформаторного масла, в котором находилась изоляция при работе трансформатора) в силу следующих обстоятельств. Из содержания экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз» следует, что причиной повреждения трансформатора ТДТН2500/110-У1, являлось витковое замыкание. Данные аварийный режим может являться следствием нескольких причин: износ изоляции в результате старения или длительных перегрузок в условиях недостаточного охлаждения; толчки или деформация обмоток при коротком замыкании и других аварийных режимах. Таким образом, причинами повреждения трансформатора ТДТН-2500/110 мог быть не только износ изоляции в результате старения или длительных перегрузок в условиях недостаточного охлаждения, но и толчки или деформация обмоток вследствие короткого замыкании и других аварийных режимов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 7191Е/820/00002/7 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Срок действия договора установлен с 27.11.2017 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.3 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору, в том числе объединенные в группу С энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и — противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.1.3 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1

договора, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

В результате произошедшей 10.09.2020 на ПС 110 кВ СКЭП аварии поврежден трансформатор Т-1 (автотрансформатор) силовой типа ТДТН-2500/110.

Согласно акту № 150 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 10.09.2020, на ПС 110 кВ СКЭП Т1 под действием максимальной токовой защиты отключился вакуумный выключатель 6 кВ, а затем под действием дифференциальной защиты отключился трансформатор типа ТДТН-2500/110 с диспетчерским номером Т-1. В разделе 2 названного акта описана хронология событий аварии, а также причина повреждения названного трансформатора (электродинамический удар, вызванный прохождением тока сквозного короткого замыкания через обмотки силового трансформатора; по результатам послеаварийных измерений выявлено межвитковое замыкание обмоток ВН 110 кВ и НН 6 кВ между собой и относительно бака трансформатора с диспетчерским номером Т-1; дальнейшая эксплуатация трансформатора не допускается).

15 сентября 2020 года общество направило страховой компании уведомление от 10.09.2020 № 1-3/01-00/1919-исх о произошедшей 10.09.2020 аварии на ПС 110 кВ СКЭП.

Общество, полагая, что указанное событие является страховым случаем по договору, 21.12.2020 обратилось к страховой компании с заявлением № 1/01/5205-исх о выплате страхового возмещения в сумме 39 235 005 рублей 60 копеек.

24 марта 2021 года общество направило в адрес страховой компании претензию № 1/01/1090-исх требование о выплате страхового возмещения с приложением локально-сметного расчета от 19.11.2020.

Письмом от 12.05.2021 и 07.07.2021 ответчик отказал в выплате, полагая, что случай не является страховым.

В целях установления причин повреждения имущества по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов от 28.04.2023 № 04/А63-9877/ЗЭ/2023 основные повреждения силового трансформатора с диспетчерским номером Т-1 типа

ТДТН 25000/110-У1 1989 года выпуска с заводским номером 19141 сосредоточены в зоне расположения обмотки ВН фазы А. Причиной повреждений 10.09.2020 на ПС 110 кВ СКЭП трансформатора ТДТН-2500/110-У1 являлось витковое замыкание. Стоимость восстановительного ремонта указанного трансформатора составляет не менее 27 566 600 рублей с учетом НДС 20% без разборки и дефектовки отдельных узлов и деталей трансформатора. Стоимость ремонта трансформатора с учетом вероятной замены всех обмоток (ВН, СН, НН), а также с учетом устранения всех выявленных недостатков составляет 48 млн рублей с учетом НДС 20% , что превышает стоимость трансформатора. Для приведения трансформатора в исправное состояние требуется проведение дорогостоящих работ по очистке обмоток фаз В и С. Вследствие длительного срока службы трансформатора (31 год) и длительного хранения без необходимой консервации (3 года) требуется проведение работ по восстановлению/замене изоляции обмоток фаз В и С, а также магнитопровода. За период с момента выпуска трансформатора в конструкцию модели могли быть внесены изменения, что может потребовать либо штучного производства отдельных деталей либо внесения изменений в конструкцию трансформатора. Стоимость замены трансформатора в случае полной гибели указанного оборудования составляет 44 810 тыс. рублей с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков 6 500 тыс. рублей с учетом НДС 20%.

Эксперты при ответе на второй вопрос в заключении судебной экспертизы указали, что следствием виткового замыкания может являться как износ изоляции в результате старения или длительных перегрузок в условиях недостаточного охлаждения, так и толчки или деформация обмоток при коротком замыкании и других аварийных режимах.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, установив, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения, о наличии противоречий в выводах экспертов, о неполноте и неясности заключения, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийный Комиссар» ФИО5 и поставив на разрешение эксперта аналогичные вопросы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 07.08.2023 № 2608, согласно которому причиной повреждения трансформатора Т-1 типа ТДТН25000/110-У1 с заводским номером 19141 является межобмоточный сквозной пробой с обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, вызванный развитием виткового замыкания вследствие повреждения обмотки ВН фазы А из-за внешнего короткого замыкания в сети 6 кВ с относительно небольшим током; коренной причиной короткого замыкания, возникшего

10.09.2020 в трансформаторе типа ТДТН-25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А, а именно значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без проведения капитального ремонта за прошедшие 30 лет с восстановлением прессовки обмоток трансформатора.

В исследовательской части заключения от 07.08.2023 № 2608 эксперт указал, что внешнее короткое замыкание в сети 6 кВ при исправном состоянии трансформатора и его обмоток не могло вызвать повреждение обмотки ВН фазы А и последующее возникновение виткового замыкания, приведшее к межобмоточному сквозному пробою обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, явившееся причиной заявленного события и повреждения трансформатора Т-1 по следующим причинам: воздействие тока короткого замыкания во внешней сети на удалении 4 – 5 км от ПС 110 кВ СКЭП на трансформатор за счет естественных потерь было существенно ниже первоначально возникшего; действия релейной защиты трансформатора реализованы без нарушений; с учетом физико-химического анализа трансформаторного масла (протокол от 17.09.2020 № 115) отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлено, что свидетельствует о том, что масло не подвергалось длительному нагреву, характерному для виткового замыкания.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, ввиду того, что причиной повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А по причине естественного износа, а именно – значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без проведения обязательного капитального ремонта электрооборудования (не реже одного раза в 12 лет), и указанные обстоятельства не являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.1.3 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1 договора, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), и событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), страховым случаем не является.

Поскольку заявленное событие произошло при названных обстоятельствах и такое событие в силу условий страхования не относится к страховым, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иное видение обществом обстоятельств аварии и причин повреждения застрахованного имущества, с которыми связаны доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для отмены и изменения судебных актов в кассационной порядке.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы

относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-9877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Р.С. Цатурян